Гражданский кодекс часть 1

Определением от 11.01.2007 г. арбитражный суд оставил без рассмотрения требование истца ЗАО «Застройщик» к ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» об обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании собственностью – «дорогой общего пользования», а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом на «дорогу общего пользования», независимо от дня недели и не препятствовать проезду истца по «дороге общего пользования» в любой день недели.

Своё определение арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что предмет и основание иска по делу А-32-67175/2005-31/1415 совпадают с требованием истца по настоящему делу. В связи с чем суд посчитал, что в данном случае имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные п.1 ст. 148 АПК РФ, т. к. на дату 11.01.2007 г. ещё не было принято решение суда по существу исковых требований по делу А-32-67175/2005-31/1415.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 11.01.2007 г. в части оставления без рассмотрения указанного требования и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, по делу А-32-67175/2005031/1415 предметом спора является нечинение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования, а по настоящему делу – устранение и нечинение препятствий в пользовании собственностью – сооружением – «дорога общего пользования». Тем самым истец полагает, что предметы и основания спора по названным делам совершенно различны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 11.01.2007 г. оставить без изменения, т. к. считает идентичными иски по названным делам, поскольку в обоих случаях истец различным образом называет одну и ту же земельную территорию ответчика, через которую ЗАО «Застройщик» фактически осуществляет проезд на принадлежащий ему на праве бессрочного пользования земельный участок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях стороны не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Во исполнение определения суда от 12.02.2007 г. участвующими в деле лицами представлены документы, которые судом в порядке ст. 66, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А-32-67175/2005-31/1415, суд апелляционной инстанции установил.

По делу А-32-67175/2005-31/1415 в исковом заявлении ЗАО «Застройщик» предъявил к ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» следующие требования:

- обязать ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» не чинить препятствий ЗАО «Застройщик» в осуществлении прохода и проезда к используемой им территории, а также в осуществлении предпринимательской деятельности своей волей и по своему усмотрению;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным между участками ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» и ЗАО «Застройщик», используемым в целях прохода и проезда к принадлежащему ЗАО «Застройщик» имуществу (л.д. 134-136).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ЗАО «Застройщик» уточнил исковые требования и просил требования, заявленные по делу А-32-67175/2005-31/1415 считать изложенными в следующей редакции:

- обязать ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» не чинить препятствий в осуществлении прохода и проезда к находящемуся в пользовании у ЗАО «Застройщик» земельному участку, расположенному в <...>;

- определить порядок пользования находящейся в фактическом совместном пользовании ЗАО «Застройщик» и ЗАО «Торговый двор «Лесстройтовар» дорогой, проходящей по территории от северных до южных ворот (л.д. 137).

По настоящему делу в исковом заявлении ЗАО «Застройщик» предъявил к ЗАО «Торговый двор «Лесстройдвор» следующие требования:

- признать за истцом право собственности на объект недвижимости – «дорогу общего пользования»;

- обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании собственностью – «дорогой общего пользования», а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом на «дорогу общего пользования», независимо от дня недели и не препятствовать проезду истца по «дороге общего пользования» в любой день недели.

Из содержания исковых заявлений и изложенных в них требований по названным делам не усматривается полное совпадение рассматриваемых споров по предмету и основаниям, с учетом того, что под предметом иска следует понимать материально-правовые требования истца к ответчику, а основания иска представляют собой обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Рассмотрение второго искового требования по настоящему делу находится в прямой зависимости от результата рассмотрения первого требования. Такой вывод следует из того, что негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) с необходимостью требует наличия у истца юридического титула на имущество. В данном случае в первом требовании ЗАО «Застройщик» просит признать за ним право собственности на объект недвижимости «дорога общего пользования», а во втором требовании просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании этим объектом.

Доводы и доказательства истца и ответчика о наличии или отсутствии объекта недвижимости «дорога общего пользования» (в том числе ссылки на графический материал) могут быть использованы при одновременном рассмотрении обоих исковых требований по настоящему делу по существу, но не могут служить основанием для вывода о тождественности одного из заявленных требований по настоящему делу с исковым требованием, рассматриваемым по другому арбитражному делу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требования об обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании собственностью – «дорогой общего пользования», а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом на «дорогу общего пользования», независимо от дня недели и не препятствовать проезду истца по «дороге общего пользования» в любой день недели по п.1 ст.148 АПК РФ.

Поэтому определение суда от 11.01.2007 г. в указанной части следует отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 102, 266, 268, п.1 ч.1 ст.270, ст.271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 11.01.2007 г. по делу А-32-28370/2006-41/300 в части оставления без рассмотрения требования истца об обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании собственностью – «дорогой общего пользования», а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом на дорогу общего пользования», независимо от дня недели и не препятствовать проезду истца по «дороге общего пользования» в любой день недели – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Л.Г.Данильченко

М.М.Данько