Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании основного долга в размере
500000 руб., неустойки в размере 84890 руб., делу присвоен
№ А32-28407/2021.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Энергия» о расторжении договора № 10-ГБО от 15.10.2020, обязании совершить действия по приведению транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, в первоначальное состояние путем демонтажа газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства, делу присвоен № А32-33208/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 дела
№ А32-28407/2021 и № А32-33208/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А32-28407/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, с
ИП ФИО3 в пользу ООО «Энергия» взыскана задолженность в размере
500000 руб., неустойка в размере 84890 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14698 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела ООО «Энергия» представлены акты по заказу-наряду, акт выполненных работ, которые не имеют отношения к ИП ФИО3, не подписаны им, подписаны неизвестными людьми. К актам не приложены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени ИП ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о наличии договорных отношений по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования. Выводы об отсутствии претензий у заказчика до предъявления ему претензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До момента направления друг другу взаимных претензий вопросы качества выполненных работ разрешались сторонами путем переговоров. ИП ФИО3 не переданы документы, подтверждающие проведение испытаний оборудования. Заказчику не предоставлены сертификаты на предоставляемое оборудование, услугу монтажа, регулировки и дальнейшего обслуживания установленного ГБО, инструкции по монтажу конкретного ГБО, устанавливаемого на ТС. Указанные документы необходимы для проведения технической экспертизы, прохождения ТО и последующей государственной регистрации изменений в конструкции ТС в органах ГИБДД. Истец лишен возможности использовать транспортные средства с установленным ГБО в отсутствие заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на выполнение услуг по установке, проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания; заверенных в установленном порядке свидетельств формы 2а о соответствии колесного транспортного средства с установленным на него ГБО требованиям безопасности, заверенных в установленном порядке свидетельств формы 26 о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на колесном транспортном средстве. Установленное ГБО не может считаться установленным должным образом, а работы выполненными надлежащим образом. Для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания, судом должна была быть назначена судебная экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных обществом работ по установке газового оборудования на транспортные средства.

В ходатайстве о назначении экспертизы предприниматель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли газобалонное оборудование (ГБО), установленное на автомобилях в соответствии с договором от 15.10.2020, установленным требованиям к данному виду оборудования, сертифицировано ли оно?

2) соответствуют ли работы по установке ГБО в соответствии с договором от 15.10.2020 инструкции и обязательным требованиям, в том числе Методическим рекомендациям по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации в Российской Федерации (утв. распоряжением Минтранса РФ от 30 июля 2012 г. № НА-96-р), Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г.
№ 720, Правилам Европейской экономической комиссии ООН 67-01, 110 и 115, Инструкции по установке (монтажные схемы расположения узлов и деталей комплекта на колесном транспортном средстве, перечень и последовательность установки элементов и методика настройки и проверки качества выполненных работ, включая проверку герметичности ГБО).

3) проведены ли испытания газовой системы питания газобаллонных колесных транспортных средств:

- проверка на герметичность давлением 1,6 МПа (СУГ), 10,0 МПа (КПГ);

- проверка на прочность соединений газопроводов, агрегатов и узлов ГБО на КПГ (опрессовка) давлением 19,6 МПа;

- регулировка двигателя, проверка работоспособности;

- проверка содержания СО, СИ в отработавших газах двигателя, дымности газодизельного двигателя.

4) имеются ли у исполнителя заверенные в установленном порядке:

- копии сертификатов соответствия на выполнение услуг по установке, проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания;

- заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2а о соответствии колесного транспортного средства с установленным на него ГБО требованиям безопасности;

- заверенное в установленном порядке свидетельство формы 26 о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на колесном транспортном средстве;

- инструкция по эксплуатации ГБО, содержание которой определяется Правилами ЕЭК ООН № 115-00.

Вместе с тем, предложенные предпринимателем вопросы не требуют специальных познаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, необходимые для рассмотрения ходатайства документы (актуальные письма экспертных организаций с указанием сведений о сроке и стоимости исследования, экспертов, их квалификации и проч.) не представлены, не перечислены средства на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы (представлены платежные поручения о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (исполнитель) и
ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор N 10-ГБО от 15.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтаж, регулировку автомобильного газобаллонного оборудования (далее - оборудования) на автотранспортных средствах (далее - ТС), предоставленных заказчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оформляет заявки в письменном виде по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.

Стоимость услуг согласно заявке заказчика и выставленному счету (пункт 2.1 договора).

15.10.2020 между заказчиком и исполнителем согласована заявка № 1 на установку ГБО на 10 автомобилях Фольксваген Polo на общую сумму
260000 руб.

Согласно счету на оплату № 1 от 16.10.2020 оплата производится в рассрочку согласно графику:

- авансовый платеж 10000 руб. с 16.10.2020 по 21.10.2020;

- второй платеж 85000 руб. с 16.11.2020 по 21.11.2020;

- третий платеж 85000 руб. 16.12.2020 по 21.12.2020;

- четвертый платеж 80000 руб. с 16.01.2021 по 21.01.2021.

12.11.2020 между заказчиком и исполнителем согласована заявка № 2 на установку ГБО на 9 автомобилях Фольксваген Polo и 1 автомобиле Рено Логан на общую сумму 260000 руб.

Согласно счету на оплату № 2 от 12.11.2020 оплата производится в рассрочку согласно графику:

- авансовый платеж 10000 руб. с 12.11.2020 по 21.11.2020;

- второй платеж 85000 руб. с 12.12.2020 по 21.12.2020;

- третий платеж 85000 руб. 12.01.2021 по 21.01.2021;

- четвертый платеж 80000 руб. с 12.02.2021 по 21.02.2021.

Оплата по выставленным счетам произведена заказчиком в размере 20000 руб.

Согласно п. 1.6 договора услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

Как указал исполнитель, работы, указанные в заявках, им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 22.10.2020 и акт приемки выполненных работ N 2 от 22.11.2020, подписанные в двустороннем порядке. Однако заказчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их полной оплаты в установленный договором срок.

Исполнителем в адрес заказчика 21.05.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель работ после установки газобаллонного оборудования при передаче заказчику ТС предоставляет сертификаты соответствия на все компоненты газобаллонного оборудования.

Как указывает заказчик, документы на ГБО заказчику не переданы, что лишило его возможности проведения технической экспертизы, прохождения ТО и последующей государственной регистрации изменений в конструкции ТС в органах ГИБДД.

28.05.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о передаче документов, связанных с оказанием спорных услуг, предложил рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы соответствия ГБО, работ по его установке установленным требованиям. В случае непредставления указанных документов и отказа от совершения действий по оценке технического состояния ГБО заказчик уведомил о расторжении спорного договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 22.10.2020 и акт приемки выполненных работ N 2 от 22.11.2020.

Указанные акты подписаны заказчиком и скреплены оттиском его печати без претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Доказательства ненадлежащего выполнения обществом работ по монтажу, регулировке автомобильного газобаллонного оборудования на автотранспортных средствах в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что акты выполненных работ не имеют отношения к ИП ФИО3, не подписаны им, подписаны неизвестными людьми, к актам не приложены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени ИП ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы предприниматель в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам № 1 от 22.10.2020 и № 2 от 22.11.2020 все документы в соответствии с пунктами 1.1 и 4.4 договора № 10-ГБО от 15.10.2020 переданы в полном объеме.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Претензия о непередаче исполнителем документов направлена заказчиком лишь 28.05.2021, спустя полгода после подписания актов выполненных работ и после направления исполнителем требования об оплате задолженности за оказанные услуги.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент установки ГБО заказчик воспользовался предоставленным правом и назначил обществу разумный срок для передачи сертификатов качества, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения обществом этой обязанности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах заказчик в настоящее время не может отказаться от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие документов, связанных с оказанием услуг по установке ГБО.

ООО «Энергия» имеет действующий сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования № 0001233 (срок действия с 16.01.2020 по 15.01.2023), в т.ч. услуг по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном и природном газах (45.20.21.511); услуг по проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания газобаллонных автомобилей (45.20.21.512).

Кроме того, постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», на которое предприниматель ссылается в претензии о непередаче документов, утратило силу.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан в установленные сроки качественно выполнить необходимый объем услуг в отношении автотранспортного средства, в т.ч. выдать свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований ТР ТС 018/20 осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 ТР ТС 018/20).

Согласно пункту 79 ТР ТС 018/20 по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по установленной форме, или отказывает в его выдаче.

В соответствии с Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 413 для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, выданное испытательной лабораторией (центром).

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 свидетельство формы 2а (о соответствии ТС с установленным на него ГБО требованиям безопасности) и свидетельство формы 2б (о проведении периодических испытаний газового оборудования) не требуются.

Как пояснил представитель общества, свидетельства о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, переданы водителям. Хранение дубликатов свидетельств исполнителем не предусмотрено.

Доказательства невозможности зарегистрировать в ГИБДД конструктивные изменения, внесенные в автомобили в связи с установкой на них газобалонного оборудования, в материалах дела отсутствуют. Отказы ГИБДД в регистрации конструктивных изменений, внесенных в автомобили в связи с установкой на него указанного оборудования, в материалы дела не представлены.

Одним из обязательных требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, с установленным оборудованием для питания двигателя газообразным топливом согласно пункту 9.8.1 Приложения N 8 к TP ТС 018/2011 является наличие паспорта на каждый газовый баллон, оформленный его изготовителем.

Паспорт хранится в течение срока службы газового баллона у собственника газового баллона.

В материалы дела представлена копия одного паспорта газового баллона колесного транспортного средства № ЕАЭС 63952 BY газового баллона с серийным номером 66074 и датой изготовления 10.2020 (т. 2, л.д. 94).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях апелляционного суда, следует, что такие паспорта были выданы в отношении каждого транспортного средства, предоставленного для монтажа, регулировки автомобильного газобаллонного оборудования.

При утрате паспорта собственник газового баллона вправе обратиться к изготовителю газового баллона для получения дубликата паспорта.

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не относит деятельность по установке газового оборудования к лицензируемым видам деятельности.

Кроме того, отсутствие лицензии на выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных по договору услуг.

Поскольку предпринимателем доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 84890 руб. за период с 23.11.2020 по 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателем в установленном порядке не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном размере - 84890 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может.

Согласно п. 8.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договоров, заключенных на определенный срок, который на момент вынесения решения истек.

Прекращение договора № 10-ГБО от 15.10.2020 исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке.

Исходя из изложенного выше, основания для удовлетворения требования предпринимателя об обязании совершить действия по приведению транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, в первоначальное состояние путем демонтажа газобаллонного оборудования, установленного на транспортные средства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 329 от 25.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу
№ А32-28407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик