Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),
в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Аслан»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аслан»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2845/2017, установил следующее.

ООО «Аслан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Телеком» денежных средств в размере 1 006 408 рублей 14 копеек.

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением
от 28.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды применили срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о начале течения сока исковой давности ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда от 03.12.2012 № 12-В 40/1 и 12-В 40/2, по условиям которых подрядчик принял обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу системы вентиляции, дымоудаления и производства пусконаладочных работ в 40 квартирных жилых домах № 1 и 2, соответственно, на объекте заказчика: «Строительство трех 10-ти этажных жилых домов в Хостинском (включая
проектно-изыскательские работы)», продолжение строительства.

25 февраля 2013 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 02/13-НС, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей связи, включающих: строительство кабельной канализации; устройств колодцев связи; прокладка оптоволоконных и медных кабелей связи в кабельной канализации, в соответствии с проектом и сметным расчетом стоимости работ на объекте заказчика: «Строительство трех 10-ти этажных жилых домов в Хостинском (включая проектно-изыскательские работы)», продолжение строительства.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составляет по 694 528 рублей
96 копеек, в том числе НДС 18% – 105 945 рублей 10 копеек (договоры подряда
от 03.12.2012 № 12-В 40/1 и 12-В 40/2) и 395 464 рубля 02 копейки, в том
числе НДС 18% – 60 325 рублей 02 копейки (договор подряда от 25.02.2013 № 02/13-НС).

Дополнительными соглашениями от 17.10.2013 стороны согласовали увеличение стоимости дополнительных работ на общую сумму 610 944 рубля 12 копеек.

Таким образом, общая стоимость договоров составляет 2 395 466 рублей 06 копеек.

Пунктом 3.1 и 3.3.1 договоров стороны согласовали, что заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика производит 100% предоплату стоимости работ, оборудования и материалов.

Истец по данным договорам перечислил ответчику 2 395 464 рубля 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2012 № 471 и от 27.03.2013 № 96.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договорами, подрядчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 006 408 рублей 14 копеек не возвращены.

Со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2013, истец направил ответчику требование перечислить в течение трех дней после его получения сумму в размере 1 006 408 рублей 14 копеек (почтовая квитанция
от 21.11.2016 (т. 1, л. д. 8 и 9), которое оставлено без ответа. В требовании истец указал на отсутствие заинтересованности истца в дальнейшем сотрудничестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды посчитали, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку у истца как право на расторжение договоров, так и право требования возврата аванса возникло с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов
на 30.09.2013, то есть с этого момента истец знал о нарушенном праве. Кроме того, согласно графику работ к договорам подряда от 03.12.2012 работы должны были быть окончены в декабре 2012 года, а по договору подряда от 25.02.2013 в течение 30 рабочих дней (пункт 4.1 договора), значит в январе 2013 года, марте 2013 года истец имел право на отказ от договора и взыскание аванса.

Действия истца по направлению соответствующего требования только 26.11.2016 суды расценили как искусственное увеличение срока исковой давности, при этом искусственное расторжение договора не может увеличивать срок давности.

Однако суды не учли следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды обоснованно указали на то, что претензия содержит отказ от договоров и требование о возврате денежных средств в размере 1 006 408 рублей 14 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела судами установлено, что договоры подряда, сторонами которых являются истец и ответчик, расторгнуты на основании пункта 2
статьи 715 Кодекса в связи с направлением истцом ответчику претензии от 21.11.2016.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2016 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (2016).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 24.01.2017, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.12.2011 № 10406/11, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071).

Поскольку суды пришли к неверному выводу о начале течения срока давности по заявленному требованию и фактические обстоятельства по делу, заявленные ответчиком (о том, что работы были выполнены и задолженность отсутствует), судами не проверены, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А32-2845/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова