Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): индивидуального предпринимателя Суханова Дениса Александровича (ИНН 231122763334, ОГРНИП 318237500239545) – Калайджана В.В. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков по первоначальному иску: индивидуального предпринимателя Тыщенко Евгения Владимировича (ИНН 230608776909, ОГРНИП 318237500239471), индивидуального предпринимателя Гасанова Телмана Шураевича (ИНН 231121787452, ОГРНИП 317237500404511), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-28481/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Тыщенко Е.В., Гасанову Т.Ш. и Суханову Д.А. о сносе самовольно возведенных объектов: одноэтажное строение, используемое для размещения станции технического обслуживания

(далее – СТО); одноэтажное строение литера В, в1, в2 площадью 169,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 48, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суханов Д.А. обратился в суд со встречным иском к администрации о признании за ним права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 48.

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, на Гасанова Т.Ш. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект – одноэтажное строение литера В, в1, в2, площадью 169,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 48. На Суханова Д.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 48. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу вышеуказанных объектов за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В случае неисполнения Гасановым Т.Ш. решения в течение установленного срока с него надлежит взыскать в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения Сухановым Д.А. решения в течение установленного срока с него надлежит взыскать в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности Гасанова Т.Ш. в ЕГРН регистрационной записи от 20.07.2012 № 23-23-01/385/2012-490 о праве общей долевой собственности Гасанова Т.Ш. в размере 61/100 доли в праве на здание с кадастровым номером 23:43:0142030:34, площадью 169,3 кв. м, этажность – 1, расположенное

на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д. 48, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете. В удовлетворении исковых требований к Тыщенко Е.В. отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Суханов Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения от 04.09.2023 не содержит выводов относительно результатов разрешения встречного иска.

В судебном заседании представитель Суханова Д.А. поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Суханова Д.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2021, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 принадлежит на праве общей долевой собственности:

– Тыщенко Е.В., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 12.08.2016; – Гасанову Т.Ш., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 03.08.2011; – Суханову Д.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.08.2009.

Полагая, что на спорном земельном участке возведены объекты самовольного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления № 44).

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта

обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения исковых требований администрации, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, а также фактов, которые

не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается судом кассационной инстанции с учетом исправительного определения суда от 24.01.2024. При этом, мотивировочная часть решения также содержит указание на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-28481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек