Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческого садового товарищества «Политехник»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садового товарищества «Политехник»
на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022
по делу № А32-28531/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НСТ «Политехник» (далее – товарищество) о взыскании
2 591 800 рублей 80 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию
за период с 01.10.2020 по 31.03.2021; 16 354 рублей 34 копеек неустойки
за период с 19.12.2020 по 31.03.2021; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 591 800 рублей 80 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 09.09.2022 суд апелляционной инстанции отказал товариществу
в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также возвратил жалобу ее подателю.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок пропущен по причине неизвещения товарищества о судебных заседаниях в суде первой инстанции и ненаправлении решения суда в адрес товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность
ее доводов.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел
к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление
№ 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее – постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив доводы общества о причинах нарушения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда изготовлено в полном объеме 19.11.2021, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.12.2021 (так как 19.12.2021 по календарю выходной день, а 20.12.2021 – первый следующий за ним рабочий день). С апелляционной жалобой товарищество обратилось 25.08.2022, что подтверждается информаций о документе, поданном в электронном виде. Таким образом, жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы товарищества о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и установил, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу товарищества (г. Краснодар,
ул. Ростовское шоссе, 15). Данный адрес содержится в ЕГРЮЛ. Заказное письмо (идентификационный номер 35099161200592) с определением о принятии искового заявления к производству направлено товариществу по адресу: 350010, <...> км, (указанному самим апеллянтом) и возвращено отправителю (т. 1, л. д. 82). Также, указанное определение направлено судом по адресу ответчика, указанному в договоре: <...>,
с которого возвращен конверт без вручения.

Суд апелляционной инстанции также учел, что 06.09.2021 судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание с участием представителей общества и товарищества. Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2021 (т. 1, л. д. 83),
от товарищества явился председатель ФИО2, полномочия которого проверены судом первой инстанции, в материалы дела приложена выписка из ЕГРЮЛ, копия диплома о наличии высшего юридического образования (т. 1, л. д. 75 – 79). По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено протокольное определение о том, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 15.11.2021, о чем суд уведомил участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил,
что товарищество извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заявленного за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у подателя жалобы отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022
по делу № А32-28531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

А.В. Садовников