Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Черноморье», учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу № 023/06/32-2624/2023 от 23.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮгСтройСервис» (далее – ООО «Фирма «ЮгСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»).

ФКУ УПРДОР «Черноморье» обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Краснодарскому краю от 23.05.2023 по делу № 023/06/32-2624/2023 и предписания № 136 от 23.05.2023 по делу № 023/06/32-2624/2023 до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 20.06.2023 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановил действия решения УФАС по Краснодарскому краю от 23.05.2023 по делу № 023/06/32-2624/2023 и предписания № 136 от 23.05.2023 по делу № 023/06/32- 2624/2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю и ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Краснодарскому краю ссылается на то, что по делу № А32-29768/2023 при аналогичных обстоятельствах судом отказано в применении обеспечительных мер. Учреждением не приведено доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. ФКУ УПРДОР «Черноморье»к повторному заявлению о применении обеспечительных мер не представило доказательств того, что неприятие обеспечительных мер действительно повлечет за собой существенное ухудшение материального положения заявителя с доказательствами и расчетами того, на сколько это может повлиять на материальное положение заявителя. Обжалуемые обеспечительные меры фактически приостанавливают проведение конкурса по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) государственного контракта по ремонту автомобильной дороги, что безусловно повлечет за собой срыв сроков проведения ремонтных работ данного участка автомобильной дороги федерального значения, что в свою очередь, повлечет нарушение публичных интересов неограниченного круга лиц, пользователей этого участка дороги.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» ссылается на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. К повторному заявлению о применении обеспечительных мер общество не представило доказательств того, что неприятие обеспечительных мер действительно повлечет за собой последующее существенное ухудшение материального положения заявителя с доказательствами и расчетами того, на сколько это может повлиять на материальное положение заявителя. На момент вынесения обжалуемого определения срок исполнения предписания антимонопольного органа истек, что уже образовало состав административного правонарушения. Применение обеспечительных мер не может иметь целью создание для заявителя предпосылок для уклонения от исполнения актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

От ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» поступили дополнительные пояснения, в которых общество просило определение суда первой инстанции отменить, в обеспечительных мерах отказать.

От ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» поступили дополнительные пояснения, в которых общество просило приобщить к материалм дела копию письма ФАС России от 26.07.2023.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство
ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» о проведении веб-конференции.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства УФАС по Краснодарскому краю и ФКУ Упрдор «Черноморье» о проведении веб-конференции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.08.2023 объявлялся перерыв до 31.08.2021 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» поступили дополнительные пояснения, в которых общество изложило свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании представители УФАС по Краснодарскому краю и ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ФКУ УПРДОР «Черноморье»обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу № 023/06/32-2624/2023 антимонопольного органа, согласно которым в действиях заказчика при проведении аукциона выявлено нарушение требований Закона о контрактной системе и предписано приостановить процедуры закупки.

В ходе рассмотрения дела заказчиком на основании части 3 статьи 199 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Судом отмечено, что приостановление действия оспариваемого решения и предписания носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Изучив материалы дела, а также с учетом положения п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания, подлежат отмене.

Согласно указанному пункту 43 Обзора судебной практики применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что приостановление действия решении и предписания по делу № 023/06/32-2624/2023 приведет к возобновлению торгов, что предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании часть 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-28593/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.05.2023 по делу № 023/06/32-2624/2023 и предписания № 136 от 23.05.2023 по делу № 023/06/32-2624/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова