Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028) – Давыдова М.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», третьего лица – администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-28657/2020, установил следующее.

ООО «Экологическая городская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение) о признании недействительными и отмене актов проверки выполненных работ с 27.07.2018 по 05.08.2018, составленных заказчиком в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация района).

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно оценили представленные доказательства и не дали оценку всем доводам общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.01.2017 администрация района, действующая от имени муниципального образования г. Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2-Э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017 – 2019 годах (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017 – 2019 годах, указанных в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, контрактом, а также приложениями № 1 – 4 к контракту: соответственно ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ, сведения о материалах.

В силу пункта 5.1.3 контракта в обязанности заказчика входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ, или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для оставления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке.

Положениями пункта 5.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно, в течение 1 часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков работ за свой счет устранить недостатки. Согласно пункту 6.1 контракта к ежемесячно составляемому акту выполненных работ и справке о стоимости работ подрядчик должен приложить документацию, подтверждающую качество выполненных работ по каждому разделу приложения № 2 , а также документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию. Исполнитель, муниципальный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта, справки с приложениями необходимых документов, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо составляет мотивированный отказ в подписании акта.

Условиями выполнения работ (приложение № 3 к контракту), пунктом 8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

Общество ссылаясь на то, что учреждение с 27.07.2018 по 05.08.2018 ежедневно осуществляло проверку качества и объемов выполненных по контракту работ, при этом акты проверки выполненных работ с 27.07.2018 по 05.08.2018 составлены с нарушениями пункта 5.4.10 контракта, а также ГОСТ Р 51870-2014, ГОСТ Р 57582-2017, в связи с чем указанными актами не может подтверждаться невыполнение работ обществом по контракту, обратилось в суд с иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т. е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом споре истец обратился в суд с требованием о признании недействительными и отмене актов проверки выполненных работ с 27.07.2018 по 05.08.2018, составленных в рамках исполнения муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты сдачи или приемки результата работы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование о признании оспариваемых актов недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе, односторонними актами, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-28657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников