Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28677/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ «Добрая Елена» (далее – должник) учредитель должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"», ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре; ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2017, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего и подтверждающие факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий допустил осуществление своих исключительных полномочий третьим лицом без надлежащих полномочий. Суды не установили факт рассмотрения конкурсным управляющим претензии от 10.10.2016 и анализа фактов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, следовательно, факт бездействия доказан. В обоснование невозможности истребования имущества и неустойки по сделке основного кредитора суды не опровергли возможность и целесообразность признания сделки основного кредитора недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 31.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ФИО3, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий: не предпринимает мер по выявлению и истребованию имущества должника; не принимает участие в судебных разбирательствах, участником которых является должник; не заявляет о недобросовестности кредитора и тем самым способствует банкротству должника, скрывая его платежеспособность: препятствует законному разрешению дела о банкротстве должника; нарушает права законных кредиторов должника, не уведомленных об инициации процедуры банкротства и не включению их в реестр кредиторов; не заявляет о пересмотре судебных актов; злоупотребляет правом, передавая свои полномочия представителю, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора; не обжалует сделки от 27.07.2007 и сделку о процессуальном правопреемстве в деле № А01-926/2009; причиняет убытки должнику и его добросовестным кредиторам (убыток в виде возникновения требования о компенсации от незаконно привлеченного к ответственности лица (должника) и истечении срока для предъявления требований к правопреемнику, а также убыток в виде требования несовершеннолетнего ФИО5 об истребовании имущества, сокрытого от него гр. ФИО6 и должником; при непредставлении позиции конкурсного управляющего в деле А32-16749/2013 в 2017 году, убыток заключается в не предъявлении требований к арендодателю по получению права на земельный участок площадью 420 га, о предоставлении которого должник заявлял в 2007 году; убыток в виде реституционных требований Г-вых при невозможности включения в конкурсную массу имущества указанного в определении от 03.07.2017). Кроме того, ФИО3 просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего: при разрешении в судебном порядке вопросов о правах и обязанностях должника в процессах, указанных в претензии от 10.10.2016; при получении вместе со встречным иском ФИО7 в обособленном споре доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должником по договору
от 29.06.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Рассматривая эпизод, касающийся непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и истребованию имущества должника, суды верно отметили, что
ФИО3 не указал о каком конкретно имуществе идет речь. При этом
ФИО3, будучи учредителем, а также руководителем должника, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом конкурсному управляющему не представлены достоверные сведения об имуществе должника, находящегося у третьих лиц.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2010 по делу № А01-926/2009 о взыскании с должника в пользу КФХ ФИО8 5 770 тыс. рублей подтверждается факт передачи от КФХ ФИО8 и получения должником имущества по договору купли-продажи скота от 27.07.2007, в связи с чем довод ФИО3 о непередаче данного имущества противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о то, что конкурсный управляющий не принимал участие в судебных разбирательствах, где должник является участником, отклонен судами, которые указали, что сторона вправе не присутствовать в судебном заседании. При этом должник если и не участвовал в судебных заседаниях, то направлял в суд свою письменную позицию, что не противоречит законодательству.

Суды, рассматривая эпизод, касающийся бездействия конкурсного управляющего при ведении дела о несостоятельности (банкротстве) должника неуполномоченным лицом ? ФИО2, верно указали на то, что конкурсный управляющий выдал на имя ФИО2 доверенность от 09.01.2017, в связи с чем обоснованно отклонили данный довод.

Оценивая незаконность бездействия конкурсного управляющего при разрешении в судебном порядке вопросов о правах и обязанностях должника в процессах, указанных в претензии от 10.10.2016, суды указали, что ФИО9 не указал содержание претензии от 10.10.2016, а также не указал те судебные заседания, где рассматривался вопрос о правах и обязанностях должника, а также о решениях принятых по данным процессам.
В связи с этим суды верно указали на отсутствие в данном случае возможности определить, в чем заключается бездействие конкурсного управляющего.

В отношении встречного иска суды верно указали, что определением суда
от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 23.05.2017 по делу № А32-28677/2017, встречное исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами. При этом в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не указывает, какие именно обязательства должник исполнил ненадлежащим образом, в рамках договора 29.06.2010.

Довод заявителя о сокрытии конкурсным управляющим информации о платежеспособности должника обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что факт наличия задолженности должника перед кредиторами подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, суды указали, что в 2013 году Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирована сделка должника с Г-выми об уступке прав аренды в отношении семи земельных участков, которая лишила должника основного актива, используя который, можно было восстановить его платежеспособность.

Ссылка ФИО3 на то, что кредиторы не уведомлены об инициации процедуры банкротства должника обоснованно отклонена судами, которые указали на отсутствие положений действовавшего законодательства на момент возбуждения о банкротстве должника о необходимости уведомления кого-либо о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суды указали на то, что судебный акт о признании Г-вых кредиторами должника отсутствует.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии его заявлений о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что ФИО3 не указал, каким образом принятые и не обжалованные судебные акты нарушают права должника и (или) его кредиторов. При этом судебные акты, которые называет заявитель, уже были предметом пересмотра в судах апелляционных инстанций. При этом определениями от 26.10.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в удовлетворении требований заявителя о пересмотре определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, было отказано.

Суды исследовали довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, передавая свои полномочия представителю, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора, который причинил убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1
статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суды установили, что конкурсный управляющий не передавал представителю специальных полномочий. ФИО2 представляет интересы должника и конкурсного управляющего в рамках судебных разбирательств, подписывая и подавая соответствующие заявления и ходатайства. Доказательств того, что в настоящее время ФИО2 представляет иных лиц, интересы которых противоположны интересам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды верно указали, что ФИО3 не представил доказательства причинения представителем убытков должнику или кредиторам.

Суды отклонили требования ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего: при предъявлении требований не к надлежащему должнику, как к должнику по сделке, по которой состоялось правопреемство до вступления в законную силу решения по этой сделке и за три года до подачи заявления о признании должника банкротом; при истечении срока для предъявления требований к правопреемнику, независимо от позиции этого правопреемника; при предъявлении требования несовершеннолетнего ФИО5 по предмету указанному во встречном иске, его отклонение не лишило права на его предъявление в другом порядке; при наличии обязанности возместить стоимость скота должник оказался дважды обязанным за товар, который так и не получал; при истечении сроков для обжалования сделки должника по поставки скота для разведения по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным основаниям Закона о банкротстве; при истечении сроков для взыскания неустойки при совершении сделки цессии по договору с должником по поставке скота для разведения, в договоре содержится прямой запрет на уступку прав; при не реализации права на компенсацию при предоставлении заведомо недостоверных сведений МО Мостовской район и получения соседнего с МТФЗ участка 420 га; при возникновении реституционных требований при обжаловании сделки по передаче имущества и имущественных прав несовершеннолетним ФИО5; при невозможности включения в конкурсную массу имущества, указанного в определении по делу от 03.07.2017, в связи с принадлежностью этого имущественного права третьему лицу - собственнику недвижимости.

При этом суды верно исходили из того, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Правовые основания для обжалования договора поставки скота от 27.07.2007, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку указанный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея в рамках дела № А01-926/2009 и вступившим в законную силу решением суда с должника в пользу КФХ ФИО8 взыскана задолженность в размере 5 770 тыс. рублей. Кроме того, у конкурсного управляющего также отсутствовали основания для признания недействительным процессуального правопреемства, между КФХ ФИО8 и ФИО6, поскольку Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках дела № А01-926/2009 произведена процессуальная замена КФХ ФИО8 на ФИО6
Таким образом, сделки были предметом судебного разбирательства и по их итогам приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Отклоняя довод ФИО3 о возникновении убытка в виде возникновения требования о компенсации от незаконно привлеченного к ответственности лица (должника) и истечении срока для предъявления требований к правопреемнику, суды верно указали, что заявитель не указал, к какой ответственности привлечен должник, какого рода убыток и кому причинен. Убыток в виде требования несовершеннолетнего ФИО5 об истребовании имущества, сокрытого от него ФИО6 и должник, также не подтвержден, поскольку ФИО3 не указал, о каком имуществе идет речь и не представил доказательства наличия имущества у должника. Доказательства привлечения должника в качестве ответчика в деле по истребованию имущества в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в материалах дела также отсутствуют.

По эпизоду, касающемуся причинения убытков непредставлением конкурсным управляющим письменной позиции в деле № А32-16749/2013 в 2017 году, суды указали, что в 2017 году ФИО10 подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по указанному делу и представитель должника присутствовал в судебном заседании. Однако определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано. При этом суд отметили, что отсутствуют доказательства наличия у должника права требования к арендодателю по получению прав на земельный участок площадью 420 га, а также сведения о том, кто является арендодателем, в отношении какого земельного участка площадью 420 га должник имеет право требования.

В части эпизода, касающегося возникновения убытка в виде реституционных требований Г-вых при невозможности включения в конкурсную массу имущества, указанного в определении от 03.07.2017, суды установили, что данные реституционные требования, в результате признания сделки от 29.06.2010 недействительной, нельзя рассматривать как убыток, поскольку они могут явиться следствием признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и прямо предусмотрены действующим законодательством. В то же время требования Г-вых до настоящего времени не рассмотрены и не приняты к производству.

Довод о невозможности включения в конкурсную массу имущества, указанного в определении от 03.07.2017 по делу № А32-28677/2013, отклонен судами ввиду следующего. В данном определении указано на включение в конкурсную массу должника права аренды в отношении 7 земельных участков, указанных в определении. Однако ФИО3 при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не указал, какие именно действия необходимо совершить конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив указанные обстоятельства, правомерно указали на то, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с предложением о совершении каких-либо конкретных действий.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу № А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова