П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда

не вступивших в законную силу

г. Краснодар                                                         Дело №  А-32-28696/2006-55/535

«06» сентября 2007 г.      

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего   Козубовой  М.Г.,

Судей:   Моргунова С.В., Мицкевича С.Р.

( в составе  суда  произведена  замена  в связи с  отпуском  судьи Буренкова Л.В.)

При  ведении  протокола  судебного  заседания судьей Козубовой М.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца:

1. от ФИО6 – не явился, извещен (почтовое уведомление № 97266 от 24.07.07г.);

2. от ФИО2- ФИО7 – представитель по доверенности 23АА 620395 от 24.04.07г. (л.д. 31, т.2);

3. от ООО «Строительная компания «Юго-Запад», г. Новороссийск – ФИО7 – представитель по доверенности от 22.01.07г. (л.д. 58 т. 1).

от ответчиков: ФИО8 – представитель по доверенностям № 23 АА 753208 от 12.01.07г. (л.д. 74 т.1); № 23 АА 753354 от 22.01.07г. (л.д. 59, т. 1); № 23 АА 753995 от 06.03.07г. (л.д.6 т.2).

Установил:

   Участники ООО «Строительная компания «Юго-Запад», г. Новороссийск ФИО1, г. Москва и ФИО2, г. Новороссийск, а также ООО «Строительная компания «Юго-Запад» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

-  признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Юго-Запад», заключенный 02.10.06г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, и применить в отношении него последствия  недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение;

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Юго-Запад», заключенный 02.10.06г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5, и применить в отношении него последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, так как осуществлены с нарушением положений статей 432, 435 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального  закона от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта  6.2 Устава ООО «Строительная компания «Юго-Запад».

Определением  суда  от 23.01.07 г. изменено  процессуальное  положение  третьего лица  ФИО5 на  ответчика  по настоящему  делу  (л.д.128, т.1).

Решением  Арбитражного  суда Краснодарского края от  17.05.07 г. по делу № А-32-28696/2006-55/535 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2, г. Новороссийск, в пользу  ФИО3, г. Новороссийск взысканы судебные издержки в сумме           8 100 рублей.

С ФИО1, г. Москва в пользу ФИО4, г. Новороссийск взысканы судебные издержки в сумме 8 100 рублей.

С ООО «Строительная компания «Юго-Запад», г. Новороссийск, в пользу  ФИО5,   г. Новороссийск, взысканы судебные издержки в сумме 8 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, вследствие чего, требования о признании договоров купли-продажи от 02.10.06г. недействительными по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаны  судом  необоснованными.

Суд также   указал, что  в материалах дела  отсутствуют  доказательства  того, что  истцами  по настоящему  делу  были совершены   действия, свидетельствующие  о  наличии у них намерения   купить   принадлежащие  ответчикам  ФИО4  и ФИО3   доли  ООО «Строительная  компания  «Юго-Запад».

Судом  сделан  вывод о том, что  поскольку   истцами  не  было заявлено  требование  о переводе  на них прав  и обязанностей  покупателей,  положения  норм  статьи  21  ФЗ «Об  обществах  с ограниченной ответственностью»  не подлежат применению.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились  в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на  его  незаконность  и необоснованность.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что они не были уведомлены ответчиками   о том, что  ответчики  намерены  продать  принадлежащие  им доли. ФИО3, продавая  свою долю  ФИО5, не  сообщила обществу  о продаже  своей доли, а поставила  в известность  лишь  после совершения сделки купли-продажи.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что продажу доли необходимо рассматривать как продажу имущественного права, к которому применяются общие положения о купле – продаже. Обществу, а также его участникам, не был представлен договор с указанием стоимости продаваемой доли, а также порядка ее приобретения.

Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договора купли-продажи доли не был соблюден порядок преимущественного права покупки доли участниками общества.

Заявители  апелляционной  жалобы  ссылаются на то, что в Постановлении  от 09.12.1999 г.  совместного   Пленума Верховного  Суда РФ  №90 и ВАС РФ № 14   указано, что  нарушение   преимущественного  права  покупки доли   не влечет  за собой  недействительности  такой  сделки, при этом  общество  либо участники  вправе  потребовать  в судебном  порядке  перевода  на  них прав  и обязанностей  покупателя  по договору  купли-продажи доли.  Однако, как  указывают  истцы,  такой  порядок  может   быть  применен,  если Устав  общества  не  содержит  дополнительных условий  и порядка  продажи  доли.  Поскольку  пунктом 6.2  Устава   ООО «СК «Юго-Запад» установлено  преимущественное  право  покупки  доли участниками  общества, а  порядок  преимущественного права  покупки  доли  осуществляется  по  решению  общего  собрания  участников Общества, принятого  всеми участниками  Общества  единогласно, то перевод прав  покупателя  в порядке, указанном  в  Постановлении №90/14,  будет  нарушать пункт 6.2  Устава,  и не  может  быть  применен  в данной  ситуации.

Заявители апелляционной жалобы считают, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушают права и законные интересы ООО «Строительная компания «Юго-Запад» и его участников, носят явные признаки мнимой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, статьей 21 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцы  также  считают, что  суд первой  инстанции  необоснованно  определил  размер  судебных  издержек, подлежащих  взысканию. 

В заседание суда апелляционной  инстанции представитель истца – ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО2 и ООО «Строительная компания «Юго-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.05.07г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель  ответчиков  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать, решение  суда  считает  законным  и обоснованным.

Дело  пересматривается  по правилам главы 34 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав  пояснения  представителей истцов и ответчиков,  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу о том, что решение арбитражного  суда  от 17.05.07 г. по делу № А-32-28696/2006-55/535  следует  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу без  удовлетворения  по следующим  основаниям.

Как следует  из материалов  дела, на основаниидоговоров купли-продажи от 02.10.06г., заключенных  ФИО5 с ФИО4 и ФИО3 покупатель ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Юго-Запад» в размере 20 %  (5% и 15% соответственно).

Как  установлено судом   и   подтверждается   материалами дела, продавец ФИО4 уведомление о намерении продать свою долю направил 26.04.06г. участникам ФИО2 и ФИО1, которые до истечения установленного месячного  срока о намерении приобрести долю в уставном капитале общества не заявили.

 13.07.06г. ФИО4  истцу  по делу ФИО1 было лично вручено извещение о намерении продать долю в размере 5% по цене 2 100 000 рублей.

 В адрес участника общества ФИО2 также повторно было  направлено извещение о продаже доли ( л.д. 64, 65, т.1).

 После заключения договора купли-продажи от 02.10.06г, продавец ФИО4 03.10.06г. письменно уведомил ООО «Строительная компания «Юго-Запад» о продаже доли, с представлением директору копии договора купли-продажи (л.д. 69, 71, т.1).

Продавцом ФИО3 участникам  общества  ФИО1 и ФИО2 31.08.06г. были лично вручены уведомления о намерении продажи  доли  в размере 15% уставного капитала общества по цене 5 500 000 рублей (л.д. 103, 104, т.1).

О состоявшейся продаже ФИО3 уведомила ООО  «Строительная компания «Юго-Запад» 03.10.06г., также представив директору общества копию договора (л.д. 106, 108, т.1).

Как правильно  установил суд первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы по настоящему делу совершили действия, свидетельствующие о намерении покупки принадлежащих ответчикам ФИО4 и  ФИО3 долей ООО  «Строительная компания «Юго-Запад».

Об отсутствии намерения приобретения истцами продаваемых ответчиками долей в общем размере 20% также свидетельствует то обстоятельство, что в течение трех месяцев с момента, когда участникам ФИО1 и ФИО2 стало известно о состоявшейся продаже (уведомления получены 03.10.06г.), ими не были заявлены в установленном порядке исковые требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом  ООО «СК «Юго-Запад»  не  предусмотрено  преимущественное  право  покупки  Обществом  продаваемой  третьему  лицу  доли.

Как  указали  истцы  в  исковом  заявлении, на  2 октября 2006 года – дату  заключения  оспариваемых  договоров Обществом  не  были установлены  правила  применения  преимущественного  права. Следовательно, при  осуществлении  продажи  долей, подлежит  применению  порядок  продажи, установленный  законом.

Порядок перехода доли участника в уставном капитале общества другим участникам общества и третьим лицам, а также правовые последствия перехода доли от одного участника общества к другому и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества и общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения о продаже, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу его участником.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения при продаже доли преимущественного права покупки любой участник общества или общество имеет право в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Продажа участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки другими участниками общества или самим обществом указанной доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») не влечет за собой недействительности такой сделки.

Действующее законодательство устанавливает иное по смыслу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации последствие нарушения.

 В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае и само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (пункт «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли заявлено не было, положения норм статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, приведенные истцами ссылки на статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку продажа доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности договора; а истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора недействительным, в том числе, предусмотренных статьей 168  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры, оплата по сделкам произведена в полном объеме, что подтверждается, в частности, расписками о получении денежных средств (л.д. 10, 11, т.2).

Таким образом, истцы не представили доказательств того, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, вследствие чего требования о признании договоров купли-продажи от 02.10.06г. недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  правомерно признаны  судом  первой  инстанции необоснованными и  не  подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 Суд апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчиков о взыскании с истцов судебных издержек  в  общей сумме  24 300 рублей, в равных   долях – по 8 100 рублей с каждого истца. Размер  взысканных  судом  издержек  подтвержден  документально, он  не  является  чрезмерным.

Суд  первой  инстанции  всесторонне  и полно  исследовал  обстоятельства  дела  и  представленные  по делу  доказательства, дал  им  правильную оценку, правильно применил  нормы  материального  и процессуального  права.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены  принятого  по делу  судом  первой  инстанции  решения.

Согласно  статье  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные  расходы  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  истцов.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 17.05.07 г. по делу № А-32-28696/2006-55/535оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает в законную  силу  с момента  его принятия  и может  быть  обжаловано  в арбитражный  суд кассационной  инстанции  в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                                         М.Г.Козубова

Судьи                                                                                                        С.Р. Мицкевич

С.В. Моргунов