Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), от ответчиков: ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 05.03.2020 и 17.12.2020), третьего лица – закрытого акционерного «Дионис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-28699/2020, установил следующее.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 и ФИО4
с иском об исключении ответчиков из числа акционеров ЗАО «Дионис М»
(далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением суда от 08.10.2020 произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО1

Определением суда от 24.09.2021 принят к производству встречный иск
ФИО3 об исключении ФИО1 из состава акционеров общества.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечена ФИО4

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, ФИО1 своими намеренными действиями причиняет вред обществу, уклоняется от проведения общих собраний акционеров по итогам 2019 и 2020 годов и участия в них, препятствует возврату активов в общество посредством обжалования решения в рамках дела № А32-39480/2018, совершает действия для прекращения деятельности общества и его ликвидации посредством голосования на собрании акционеров по итогам 2018 года. В отсутствие активов осуществляет дополнительный выпуск акций общества в объеме 405 акций, что более чем в два раза превышает объем размещенных акций общества (всего 195 акций). Указанные действия совершены с целью захвата корпоративного контроля над обществом для его последующей ликвидации и оставления активов общества в собственности третьих лиц.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.01.2003 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

До февраля 2019 года ФИО2 принадлежало 136 голосующих обыкновенных именных акций, что составляло 69,7436% от их общего числа.

ФИО2 произвел отчуждение своих акций ФИО1 в количестве
116 штук.

ФИО3 на момент подачи иска являлся акционером общества, владеющим акциями в количестве 29 из 195 голосующих обыкновенных именных акций, что составляет 14,87% от их общего числа.

ФИО4, на момент подачи иск, является акционером общества, владеющим акциями в количестве 30 из 195 голосующих обыкновенных именных акций, что составляет 15,38% от общего числа.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров общества.

ФИО2, полагая, что ФИО3 и ФИО4 своими систематическими и целенаправленными действиями причиняют существенный вред обществу, в том числе грубо, нарушая свои обязанности, обратился с иском
в суд.

22 июля 2020 года ФИО2 передал принадлежащие ему акции акционеру общества ФИО1 по передаточному распоряжению от 22.07.2020, в связи с чем утратил статус акционера общества.

ФИО3, ссылаясь на то, что действия ФИО1 направлены на причинение вреда интересам общества и на прекращение его деятельности, обратился со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества наряду
с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление от 23.06.2015 № 25).

Акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса несет обязанность не причинять вред своему обществу, поэтому
то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения
из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа
и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 постановления от 23.06.2015 № 25).

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014
по делу № 306-ЭС14-14).

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды исходили из того, что основания для исключения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из состава участников акционеров отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его акционеров, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Суды, верно указали, что истцы (по первоначальному и встречному искам) не обосновали, что исключение другого акционера повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены самими истцами устранены, а права акционеров общества восстановлены.

При этом суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения судами дел № А32-31036/2015, А32-17788/2016, А32-12206/2020, А32-39480/2018, А32-15381/2015 и А40-234979/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-31036/2015 отказано в удовлетворении требований акционеров общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об исключении ФИО3 из состава акционеров общества. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей деятельности общества либо существенном ее о затруднении ввиду действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу
№ А32-15381/2015 удовлетворены требования акционеров общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенного обществом
и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества обществу, а ФИО3 денежных средств, уплаченных
по спорному договору. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 является для общества и акционера общества ФИО3 сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие необходимого одобрения акционеров, носит убыточный характер, а его исполнение может привести к фактическому прекращению деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу
№ А32-17788/2016 требования общества в лице представителей ФИО8
и ФИО6 о взыскании с ФИО3 и ФИО9 убытков удовлетворены частично. В рамках названного дела суды отказали во взыскании убытков с ФИО3, установив, что судебными актами по делу № А32-15381/2015 имущество, принятое ФИО3 по неравнозначной цене возвращено обществу, сумма ущерба, присужденная с бывшего руководителя, компенсирует убытки общества, в том числе и по упущенной выгоде.

При рассмотрении настоящего спора, суды отметили, что нарушения, на которые ссылается ФИО3 в обоснование требований исключить из состава акционеров общества ФИО10, являются устранимыми, а проведение общих собраний может быть инициировано самими ФИО3 и ФИО4, действительной причиной обращения истцов с требованием об исключении из общества его акционеров является утрата акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить внутрикорпоративный конфликт за счет интересов других участников.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него
с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 208-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14
и от 03.09.2015 по делу № 310-ЭС15-10064.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты
не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 136 обыкновенных акций ЗАО «Дионис М» государственный регистрационный номер1-01-59938-Р, принадлежащих ФИО1, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, обеспечительные меры прекращают свое действие.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-28699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 по делу № А32-28699/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина