Постановление № А32-28715/06 от 30.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с  иском об обязании администрации муниципального образования город Горячий Ключ оказать содействие в изготовлении кадастровой карты земельного участка и заключить с ней договор о передаче за плату в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Горячий ключ, ул. Ворошилова 37/А/8.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ  изменил исковые требования и просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования г. Горячий ключ по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Горячий ключ ул. Ворошилова 37/А/8 за плату и обязать Администрацию муниципального образования г. Горячий ключ заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 24.05.2007 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено. По данному делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, является ли сооружение  - торговый павильон, расположенный на вышеназванном земельном участке объектом недвижимости.

Истец с принятым определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что вопрос о том, является ли торговый павильон  недвижимостью, мог быть разрешен судом без направления дела на экспертизу на основании имеющейся в материалах дела технической информации БТИ и свидетельства о государственной регистрации права на павильон.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил, в  заседание суда не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 47671.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение суда от 24.05.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы третье лицо также не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено подписью представителя МП «Рынок» - ФИО6 в протоколе заседания суда по настоящему делу от 07.08.2007 (л.д. 17 т.2)

Представители истца в заседании суда пояснил и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

По настоящему делу рассматривается вопрос о возможности предоставления предпринимателю ФИО3 в собственность земельного участка под принадлежащим  предпринимателю торговым павильоном.

Свои исковые требования истица обосновывает ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

 В целях применения данной статьи необходимо отличать здания, строения и сооружения от построек внешне похожих на них, но не являющихся таковыми, на которые в силу этого режим недвижимости не распространяется.

Отсюда вопрос о том, является ли торговый павильон истца недвижимостью – зданием, строением или сооружением – входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом по настоящему делу.

В то же время, на нормативном уровне универсальных понятии зданий, сооружений и строений не выработано. Указанные объекты отнесены к недвижимости исходя из своих технических характеристик, определяющих данные строения, как фундаментальные и капитальные (наличие капитального фундамента и других конструктивных особенностей, предусмотренных техническими условиями и СНиПами).

В этой связи выяснение вопроса о соответствии объекта истца техническим характеристикам зданий, сооружений и строений предполагает знание строительных нормативов, то есть требует специальных познаний в области строительства.

Тем более, что из представленного ФИО3  технического паспорта на торговый павильон нельзя сделать однозначный вывод об отнесении павильона к недвижимости, учитывая, что согласно техническому паспорту павильон представляет собой металлический каркас, расположенный на щебеночном основании, облицованный снаружи и изнутри пластиком. К тому же Администрация муниципального образования г. Горячий ключ в отзыве на иск (л.д. 26-27 т.1) оспаривает отнесение павильона истца к капитальным строениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по вопросу об определении технической природы павильона истца, и оснований для изменения или отмены определения суда от 24.05.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается доводов истца о том, что правовой статус павильона, как недвижимости, закреплен свидетельством о государственном регистрации права, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Отличительными признаками зданий, строений и сооружений, как объектов недвижимости помимо названного является также искусственность возведения, высокая стоимость,  индивидуальность, капитальность и возможность использования по целевому назначению. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, само по себе, при отсутствии вышеперечисленных признаков, статус недвижимости данному объекту не придает.

Не свидетельствуют об отнесении павильона истца к недвижимости и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное инспекцией Госархстройнадзора, акт приемки законченного строительством объекта, и акт ввода строения в эксплуатацию, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, поскольку во всех указанных документах речь идет о торговом павильоне, и ни в одном из них не указано, что данный павильон является объектом недвижимости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 24.05.2007 по делу А-32-28715/2006-31/620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.