Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргуновым С. В., Грязевой В. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Флора», г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.07 г. по делу № А-32-28719/2006-23/564-91 АЖ (судья Ломакина И. П.)

по заявлению ООО «Флора», г. Геленджик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по КК, г. Краснодар

об отмене постановления № 635 от 16.11.06г.

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

отзаинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист эксперт по доверенности от 31.07.07г.

ООО «Флора» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю № 635 от 16.11.2006 о привлечении ООО «Флора» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.07г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <...> от 16.11.06 о привлечении ООО «Флора», г. Геленджик, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. отказано.

Решение мотивировано тем, что вина общества установлена, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Санитарных Правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Флора» не согласилось с выводами суда, подало апелляционную жалобу, просило отменить решение арбитражного суда от 31.05.07г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просило оставить решение суда от 31.05.06г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения заявителя, повторившего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

08.11.06г. УВД г. Геленджика была проведена плановая проверка предпринимательской и торговой деятельности ООО «Флора» в продовольственном магазине «На Чайковского», расположенного по улице Чайковского, 19. (л. д. 16)

В результате проведенных контрольных мероприятий было выявлено несоблюдение ряда требований санитарного законодательства, в частности, в нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" нарушен ассортимент реализуемой продукции, в продаже присутствовали овощи и фрукты не фасованные и не включенные в ассортиментный перечень согласованный с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В присутствии законного представителя ФИО3 составлены протоколы осмотра от 08.11.06г. и об административном правонарушении от 08.11.06г. № 00099327, в которых зафиксированы выявленные при проверке нарушения. (л. д. 11 и 18)

ФИО3 даны письменные объяснения, в которых с нарушением он не согласен.

На основании материалов дела об административном правонарушении (копии в деле л. д. 14-25) УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике вынесло постановление № 635 от 16.11.06г. о привлечении ООО «Флора» к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт реализации овощей и фруктов свежих (выставленные и приготовленные к реализации), не включенных в приложение к Санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному для магазина «На Чайковского». (л. д. 24)

Считая данное постановление незаконным, ООО «Флора» обратилась в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в виде наложения штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей в виде наложения штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01. Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявителю 27.10.2003 было выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № 23.ГК.24.121.М001247.10.03 в соответствии с требованиями, указанными Санитарными Правилами.

Обязательным приложением этого Заключения является Приложение с перечислением товаров, разрешенных к реализации в магазине, принадлежащем ООО «Флора», расположенном по адресу <...>.

В этом Перечне не указано возможность реализации нефасованных, свежих овощей и фруктов.

В ходе проведенной проверки был установлен факт наличия в магазине приготовленного к реализации товара- свежих овощей и фруктов.

Санитарно- эпидемиологическое Заключение № 23.ГК.24.121.М001247.10.03 определило тот ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, который соответствует виду и типу организации торговли в конкретном магазине ООО «Флора», принадлежащего ООО «Флора», расположенного по адресу <...>.

Отсутствие в нем возможности реализации свежих овощей и фруктов указывает на то, что планировка и технические возможности данного торгового магазина не обеспечивают требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации свежих овощей и фруктов, не обеспечивает соблюдение правил личной гигиены работниками при реализации свежих овощей и фруктов.

Следовательно, нахождение свежих овощей и фруктов в подсобном помещении, в торговом зале магазина ООО «Флора», принадлежащего ООО «Флора», расположенного по адресу <...> является нарушением требований СаНПиН 2.3.6.1066-01.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Названные доказательства были оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением был соблюден; размер штрафа соответствует санкциям названной статьи и определен по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ; суд правомерно отклонил заявление Общества.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 635 от 16.11.06г. указан юридический адрес заявителя <...> не является основанием для признания этого постановления незаконным.

Факт проверки 08.11.2006 магазина, принадлежащего ООО «Флора», расположенного по адресу <...> не опровергался представителем заявителя и допрошенными свидетелями.

Материалами дела полностью подтверждается факт соблюдения контрольным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку оспариваемое постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 31.05.07г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 31.05.07г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 31.05.07г. по делу № А-32-28719/2006-23/564-91 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи В. В. Грязева

С. В. Моргунов