Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 23АА; 006646 от 14.11.2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОВД г. Кропоткина.

Решением арбитражного суда от 30.03.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Как следует из указанного постановления 3.11.06 г. в магазине ООО «Бриз», расположенном в <...>, осуществлялась продажа товаров (2-е сумки черные их меха норки со вставками из натуральной кожи стоимостью 3500 руб. за штуку, сумочка из меха норки желто-белая в полоску стоимостью 4500 руб., куртка из овчины стриженной серого цвета стоимостью 17500 руб.) при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, в том числе содержащимся в нем объяснением генерального директора ООО «Бриз», подтвердившим событие правонарушения, актом контрольной закупки от 3.11.06 г., протоколом осмотра от 3.11.06 г., объяснением ФИО2

Ссылка заявителя на то, что продажа иных товаров кроме шапки женской не имела место, т.к. не был заключен договор купли-продажи неосновательна, т.к. термин «продажа» используемый в ст. 14.5 КоАП РФ как было указано выше, означает предложение к продаже, а не факт сделки.

Неосновательная ссылка заявителя жалобы на неопределенность оспариваемого постановления.

Из текста постановления следует, что при реализации товаров ООО «Бриз» отсутствовала информация как об изготовителе этих товаров, так и о продавце.

Неосновательная ссылка заявителя, что протокол осмотра был составлен 4.11.06 г., в тексте протокола указана иная дата его составления – 3.11.06 г.

Что касается протокола об административном правонарушении от 4.11.06 г., то он составлен своевременно в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Заявителем неосновательно уплачена госпошлина (п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ), которая подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 30.03.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бриз» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 80 от 24.11.06 г.

Председательствующий:С.Р. Мицкевич

Судьи: М.Г.Козубова

Л.В.Буренков