Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обязании снести одноэтажное нежилое строение, площадью 325 кв.м., по ул.
им. Лизы ФИО2, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, истец просит внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на упомянутое строение (запись регистрации от 11.05.2016 № 23-23-001/23/001/015/2016-431/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по ул. Лизы ФИО2, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа спорного объекта недвижимого имущества.

Арбитражным судом Краснодарского края 07.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013202456 для принудительного исполнения решения суда от 05.10.2017.

Исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2017 был направлен в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара.

24.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края от администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу
№ А32-28775/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 05.10.2017 по делу № А32- 28775/2016 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящегоделаэксперту следовало установить был ли осуществлен снос (демонтаж) здания не на момент осмотра, а в принципе исполнен ли судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по ул. Лизы ФИО2, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 325 кв. м., из сборно-разборных конструкций путем сравнения документации, которая имеется в материалах дела и объектом, который сейчас находится по вышеуказанному адресу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» (350033, <...>) ФИО3 (определение от 25.02.2019 г.)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли осуществлен снос (демонтаж) одноэтажного нежилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по ул. Лизы ФИО2, 6 Б, площадью 325 кв. м., из сборно-разборных конструкций?

2. Какие объекты фактически расположены на момент осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:726?

Каковы технические характеристики данных объектов?

В экспертном заключении (исх. № 15/16.1 от 29.04.2019 г.) эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по ул. Лизы ФИО2, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, отсутствуют признаки сноса (демонтажа) объектов строительства в виде разобранных строительных конструкций и изделий, отсутствует строительный мусор, являющийся признаком демонтажа строительных конструкций.

Вместе с тем, эксперт указывает, что в результате исследования представленной технической документации, а именно, акта обследования здания с кадастровым номером 23:43:0403020:809 от 22 марта 2018 года; постановления об окончании исполнительного производства № 23040/18/627062 от 20.07.2018 г., определено, что был осуществлен снос (демонтаж) одноэтажного нежилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по ул. Лизы ФИО2, 6 Б, площадью 325 кв. м., из сборно-разборных конструкций.

В здании размещены следующие учреждения:

- офис для осуществления страховой деятельности;

- общественная столовая.

В состав здания входят помещения: Нежилое помещение № 1 площадью 112 кв. м. Нежилое помещение № 2 площадью 1,9 кв. м. Нежилое помещение № 3 площадью 4,8 кв. м. Нежилое помещение № 4 площадью 5,6 кв. м. Нежилое помещение № 5 площадью 11,3 кв. м. Нежилое помещение № 6 площадью 12,1 кв. м. Нежилое помещение № 7 площадью 10,7 кв. м. Нежилое помещение № 8 площадью 114,2 кв. м. Нежилое помещение № 9 площадью 6,1 кв. м. Нежилое помещение № 10 площадью 5,8 кв. м. Нежилое помещение № 11 площадью 3,3 кв. м. Нежилое помещение № 12 площадью 2,2 кв. м. (экспликация к поэтажному плану технико – экономического паспорта на нежилое здание, том 4 л. д. 5). Общая площадь существующего объекта на спорном земельном участке составляет 290 кв.м.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2017 г. (том 2, л. д. 20) общая площадь ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726, по ул. Лизы ФИО2, 6Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, и являющегося предметом спора по настоящему делу, составляла – 379 кв.м.

Также в материалы дела в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из содержания которого следует, что здание с кадастровым номером 23:43:0103020:809 прекратило свое существование в связи со сносом (акт обследования от 22.03.2018, том 4 л. д. 9).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю
№ 23040/18/627062 от 20.07.2018 г. (том 4 л. д. 8) исполнительное производство
№ 70108/17/23040-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии
ФС № 013202456, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства ответчиком не обжаловано.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки суд не может проверять законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку для обжалования указанного постановления законом установлены специальные процедуры обжалования постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в судебном порядке согласно правилам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . Иное толкование недопустимо, поскольку может привести к конфликту судебных и административных актов. При неотмененном постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения ( пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") исключена возможность повторного возбуждения исполнительного производства в силу пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающей судебному приставу отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии оконченного фактическим исполнением исполнительного производства.

Как указал в пункте 5 мотивировочной части Определения от 08.06.2015 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации: " гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.)".

Таким образом, Администрация города Краснодара должна оспорить правомерность прекращения исполнительного производства в установленном законом порядке и лишь добившись возбуждения исполнительного производства вправе ставить вопрос о присуждении судебной неустойки.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что в суде первой инстанции администрацией о проведении повторной экспертизы заявлено не было, в удовлетворении ходатайства апеллянта надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности отвечают критерию достаточности для вывода о необоснованности заявления истца о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар о проведении повторной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года А32-28775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин