Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Л. И., судей Данько М. М., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, п. Витязево на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.07г. по делу № А-32-2886/2007-23/89-14 АЖ (судья Ломакина И. П.)

по заявлению ФИО1, п. Витязево

к ИФНС РФ по г. Анапа, г. Анапа

о признании незаконным и отмене постановления № 00015 от 23.01.07г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.07г.

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по г. Анапа, (далее налоговый орган) № 00015 от 23.01.2007, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.07г. в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по <...> от 23.01.07г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 3000 руб. отказано.

Выдана ФИО1 справка на возврат, уплаченной им, в федеральный бюджет по квитанции от 25.05.07г. госпошлины в сумме 100 руб.

Решение мотивировано тем, что факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

ФИО1 не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение арбитражного суда от 31.05.07г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

ИФНС РФ по г. Анапа письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения заявителя, повторившего доводы изложенные в апелляционной жалобе, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

17.01.07г. ИФНС РФ по г. Анапа была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 при продаже напитков из торгового аппарата «Чай кофе» марки САМСУНГ LVM 6111 RB (без продавца), расположенного по адресу <...> с павильоном № 343 «Вселенная).

Проверкой установлено, что при приобретении в личное пользование ФИО3 1 стакана чая на сумму 8 руб. ККТ не применялась в связи с ее отсутствием, о чем был составлен акт от 17.01.07г. (л. д. 13-14)

18.01.07г. в присутствии заинтересованного лица, был составлен протоколом об административном правонарушении № 00027(л. д. 15)

Проверкой также установлено и не отрицается заявителем, что торговый аппарат SamsungGL - LVM 6111RFI 0022, принадлежит ФИО1, следовательно, именно на нем лежит обязанность обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов - оплате за покупку.

Как видно из материалов проверки, принадлежащий предпринимателю торговый аппарат по продаже напитков, не оснащен техникой, подпадающей под понятие «контрольно-кассовая», фиксация общей суммы продаж если и происходит, то не в фискальном режиме.

Кроме того, как следует из акта проверки № 00000032 от 17.01.07г., в момент внесения платежа, аппарат не выдал никакого чека, подтверждающего уплату денежных средств. (л. д. 13-14)

23.01.07г. было вынесено постановлением ИФНС РФ по г. Анапа № 00015, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 3000 руб.

ФИО1 с постановлением от 23.01.07г. не согласился, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что наличные денежные расчеты при осуществлении торговых операций, выполнении работ или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 2 Федерального закона.

К контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в соответствии состатьей 1 Федерального закона относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При этом Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты - с участием кассира- операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков.

Исходя из смысла ст.2 Закона «О применении ККТ» 54-ФЗ, определяющим критерием при отнесении торгового места к стационарному, является обеспечение коммуникациями и непрерывное хранение товара на данном торговом месте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что торговый аппарат полностью соответствует понятию «стационарного», поскольку предполагает круглосуточное хранение в нем продаваемого товара и обеспечение электричеством.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан выдавать покупателю кассовый чек, удостоверяющий факт оказания услуг. То есть, продавец обязан выдавать кассовый чек вместе с покупкой и сдачей, подтверждающий исполнение обязательств по договору оказания услуги между клиентом и продавцом. Тем самым, данной нормой, законодатель обеспечивает защиту прав потребителей. Так при выявлении каких-либо дефектов в товаре (услуге), покупатель при предъявлении претензий (по возврату товара, причинению вреда и др.) может предъявить чек, удостоверяющий факт покупки товара (оказания услуги) у данного продавца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Применение ККТ имеет существенное значение, поскольку в данном случае ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлена на обеспечение законности и охрану правоотношений в сфере защиты прав потребителей и покупателей.

При определении степени общественной опасности правонарушения следует учитывать и нарушение фискальных прав государства, поскольку отказ от применения контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли предпринимателем, занижение налогооблагаемой базы, преследующие цель уклонения от уплаты налогов.

Не исполнение данной обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 раздела 2 Кодекса за неприменение контрольно - кассовой машины, в виде взыскания штрафа, могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела, полностью подтверждается факт, соблюдения контрольным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Нормы Федерального закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, не соблюдены заявителем без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку оспариваемое постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения, т. к. выводы суда соответствуют и не противоречат законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 31.05.07г., принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 31.05.07г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 31.05.07г. по делу № А-32-2886/2007-23/89-14 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи М. М. Данько

С. В. Моргунов