Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии от истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) – Амосенко В.М. (доверенность от 08.05.2015) и Кумыковой Д.Ж. (доверенность от 21.10.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя Шмыглова Дмитрия Григорьевича (ИНН 231200525918, ОГРНИП 310231209800051) – Утемова Д.В. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А32-2916/2015 (судья Ванин В.В.), установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шмыглову Дмитрию Григорьевичу с требованием обязать заключить договор водопользования участком акватории Черного моря площадью 0,165 кв. км,
а также взыскать стоимость предмета аукциона в размере 23 млн рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации как размер неполученного дохода (упущенной выгоды) и годовую сумму платы за пользование водным объектом
по договору водопользования в размере 8217 рублей, как размер неполученного дохода.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования в части требования об обязании ответчика заключить договор водопользования участком акватории Черного моря площадью 0,165 кв. км оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2015, управление обратилось
с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд отказал управлению
в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3
части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), указав, что управление было извещено о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебном заседании, по окончании которого оглашена резолютивная часть решения суда. Суд признал названные заявителем причины пропуска срока не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что основания для отказа
в удовлетворении ходатайства у апелляционного суда отсутствовали, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда от 09.06.2015. Копия решения суда в управление не поступала, вручена ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, представитель Шмыглова Д.Г. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на отсутствие у него информации о принятом судебном акте.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 36) при решении вопроса
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать
во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим
в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве
в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе.

Как установил апелляционный суд, заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании, по окончании которого была объявлена резолютивная часть решения суда.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Довод заявителя о том, что его представитель не присутствовал в судебном заседании по окончании которого объявлена резолютивная часть решения суда, основан
на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится,
в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие
в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания,
и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно протоколу (т. 1, л. д. 139) представитель управления присутствовал
в судебном заседании 02.06.2015 до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что представитель управления присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, неявка представителя управления в судебное заседание после перерыва не может являться уважительной причиной для восстановления срока
на обжалование решения суда. Решение суда, направленное управлению по почте по юридическому адресу (ул. Красная, 180 а), вручено адресату 19.06.2015; доказательства его вручения ненадлежащему лицу не представлены.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, полный текст решения размещен 10.06.2015 в картотеке арбитражных дел, то есть с соблюдением установленного срока. Податель жалобы мог ознакомиться с ним своевременно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее управлению.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права,
в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы
и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу
№ А32-2916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Г.А. Мантул

О.Л. Рассказов