Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агролекраспром» ФИО1, г. Славянск-на-Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007г. по делу № А-32-29245/2006-14/580-46 АЖ (судья Тарасенко А.А.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по республике Адыгея г. Майкоп

к конкурсному управляющему ООО «Агролекраспром» ФИО1 г. Славянск-на-Кубани

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление № 96794 от 05.03.07г.).

от заинтересованного лица: ФИО1 – конкурсный управляющий;

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсного управляющего ООО «Агролекраспром» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Заявленные требования мотивированы нарушениями правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002) в связи с осуществлением процедуры банкротства предприятия - должника ООО «Агролекраспром»: нарушением сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п.1 протокола об административном правонарушении от 30.11.2006 № 07/3976 (далее - протокол от 30.11.2006); нарушением сроков представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов (п.2 протокола от 30.11.2006); нарушением сроков ознакомления работников предприятия-должника с приказами об их увольнении (п.3 протокола от 30.11.2006): незакрытием расчетных счетов в кредитных учреждениях и непредставлением отчета о движении денежных средств (п.4 протокола от 30.11.2006).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 г. по делу № А-32-29245/2006-14/580-46АЖ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ФИО1 противоправных и виновных действиях (п.п.2, 4 протокола от 30.11.2006), заключающихся в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд указал, что нарушение трудовых прав работников предприятия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит квалификации по статье 5.27 «Нарушение законодательства о труде» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данная неправильная квалификация не влияет на общий вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «Агролекраспром» ФИО1 г. Славянск-на-Кубани обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.07г., как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура банкротства в отношении ООО «Агролекраспром» является процедурой банкротства отсутствующего должника при которой конкурсный управляющий имеет право, а не обязан проводить собрание кредиторов, а также представлять собранию отчеты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все расчеты в период конкурсного производства производились по одному расчетному счету должника. Счет в АКБ «Общий» г. Москва не был закрыт в связи с розыском ОБЭП Гиагинского района Республики Адыгея двух свеклоуборочных комбайнов стоимостью 12 800 000 рублей и по просьбе ОБЭП. Впоследствии счет не был закрыт по причине отсутствия банка по месту его нахождения в г. Москве.

Заинтересованное лицо указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по той же статье и за те же нарушения по аналогичной жалобе УФНС России по Республике Адыгея.

Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Адыгея г. Майкоп представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по республике Адыгея г. Майкоп, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агролекраспром» ФИО1 г. Славянск-на-Кубани поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 02.02.07г. отменить.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда от 02.02.2007 г. по делу № А-32-29245/2006-14/580-46АЖ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, внесен в реестр арбитражных управляющих Краснодарского филиала Самарской межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и утвержден конкурсным управляющим должника - ООО «Агролекраспром».

Решением от 25.10.2005 № А01-Б-2512-11 Арбитражного суда Республики Адыгея ООО «Агролекраспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Согласно требованиям статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в отношении отсутствующего должника открывается процедура конкурсного производства. Соответственно конкурсный управляющий при проведении данной процедуры руководствуется нормами, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы закона, конкурсный управляющий, согласно представленному отчету о деятельности от 10.07.2006 и результатам проведения конкурсного производства от 19.10.2006, провел оценку имущества 22.12.2005, инвентаризацию - 27.12.2005.

За период с 22.03.2006 по 21.06.2006 без согласования с собранием кредиторов конкурсный управляющий реализовал технику и имущество должника на сумму 87 464 рубля, за период с 10.07.2006 по 17.07.2006 им было продано 2 единицы техники и металлолом, что нашло отражение в пункте 1 протокола от 30.11.2006.

Общая сумма реализованного имущества конкурсным управляющим составила 141 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2006 по делу № А01-2505/06-14 уже оценивались указанные выше обстоятельства при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за непредставление на утверждение конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Агролекраспром». Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку никто не может быть дважды наказан за совершение одного и того же правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ 26.10.2002г. обязанность конкурсного управляющего состоит в представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены другие сроки.

Срок представления отчета конкурсного управляющего ООО «Агролекраспром» не установлен собранием кредиторов. Поэтому отчет о своей деятельности конкурсный управляющий обязан был представлять собранию кредиторов не реже одного раза в месяц.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.11.2005г. и к этой же дате конкурсный управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности.

В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий провел первое собрание кредиторов должника 10.07.2006, второе собрание кредиторов проведено 19.10.2006г.

Таким образом, административный орган установил, что конкурсный управляющий не проводил в установленные законодательством сроки собрания кредиторов и не представлял отчет о своей деятельности. Данное нарушение отражено в пункте 2 протокола от 30.11.2006 г.

Судом признан подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий имеет право, а не обязан проводить собрание кредиторов, а также представлять собранию отчеты, поскольку согласно требований статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в отношении отсутствующего должника открывается процедура конкурсного производства, соответственно конкурсный управляющий в данном случае руководствуется нормами, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона, которыми предусмотрена обязанность проведения собраний кредиторов, а также предоставление отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан использовать один счет, открытый в кредитном учреждении, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющих брокерскую деятельность.

Как установлено судом, у предприятия-должника незакрытыми имелось три расчетных счета в различных банках. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 10.07.2006 и 19.10.2006 закрыт был только один расчетный счет.

Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, однако он ссылается на то, что расчетный счет в АКБ «Общий», г. Москва не был закрыт по просьбе ОБЭП. В дальнейшем, счет не был закрыт по причине возвращения конкурсному управляющему его заявления о закрытии счета из-за отсутствия адресата по адресу, указанному в заявлении о закрытии расчетного счета. (АКБ «Общий»). Однако представленное конкурсным управляющим заявление о закрытии расчетного счета № <***> в АКБ «Общий» датировано 22.01.2007 г., то есть, оно было направлено в банк после составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение пункта 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 конкурсный управляющий не представил отчет о движении денежных средств, что подтверждается пунктом 4 протокола от 30.11.2006 и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим его обязанностей, без учета интересов предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий допустил невыполнение обязательных требований ФЗ от 26.10.2002 по закрытию счетов в кредитных учреждениях и представлению отчета о движении денежных средств по счету и данные факты документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 противоправных, виновных действий, заключающихся в невыполнении правил, подлежащих выполнению в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нарушение трудовых прав работников предприятия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит квалификации по статье 5.27 «Нарушение законодательства о труде» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент принятия решения по настоящему делу, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Адыгея согласно которому, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом разрешен вопрос о виновности ФИО1 лишь по нарушению порядка оценки и реализации имущества должника. За данное правонарушение конкурсный управляющий не привлечен повторно к административной ответственности, что отражено в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 г. по делу № А-32-29245/2006-14/580-46АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Н.Н. Третьякова

Д.М. Шкира