Постановление № А32-29274/04 от 12.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

и установил:

В сентябре 2004 года ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб», г. Краснодар  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника -  ГУ Опытно-производственное предприятие «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН, х. Коржевский Славянского района несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.04. его заявление было принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  упомянутого должника.

Определением суда от 28.10.04. (л.д. 172, т. 1) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим  должника утвержден ФИО8

Решением суда от 14.05.05. (л.д. 128-130, т. 6) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Постановлением суда кассационной  инстанции  от 06.09.05. ( л.д. 165-167, т. 6)  решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением суда от 15.09.05. (л.д. 53, т. 8) новым временным управляющим  должника утвержден ФИО10

Решением суда  от 28.11.05. ( л.д. 58, т. 10) при новом рассмотрении дела должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство   до 28.11.06. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО11

Определением суда от 28.11.06. ( л.д. 144-145, т. 21)   открытое в отношении должника конкурсное производство было продлено на 6 месяцев.

Этим определением ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, чем удовлетворено его ходатайство об этом. Новым конкурсным управляющим  назначен ФИО12

В ходе ведения у должника  процедуры  конкурсное  производство   в период пребывания  в должности  конкурсного управляющего ФИО12 ИФНС РФ по                    г. Славянску-на-Кубани (далее инспекция)  как уполномоченный орган проводит 19.12.06. собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Обращение в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, 2. Выбор  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Этим собранием  принимается  постановление об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения его обязанностей и о выборе саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

После проведения  собрания 27.12.06. инспекция направила суду пакет документов по проведению собрания ( т. 22), а затем обратилась   в арбитражный суд с заявлениями от 26.01.07. и 09.04.07. (л.д. 3, 23 т. 25)  о рассмотрении судом решений, принятых на  собрании кредиторов должника от 19.12.06.

01.02.07. конкурсный управляющий ФИО12  направил суду заявление о признании собрания кредиторов  от 19.12.06.  недействительным.

23.01.07. инспекция обращается с кассационной жалобой  на принятое определение суда от 28.11.06. в части назначения ФИО12 на должность конкурсного управляющего. 

Постановлением ФАС СКО от 26.03.07. определение суда первой инстанции от 26.03.07. ( л.д. 36-39, т. 24) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.07. ( л.д. 45-47, т. 26) повторно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО11 о досрочном прекращении его полномочий,  он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Новым конкурсным управляющим  должника  утвержден ФИО12

Признаны  судом недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 19.12.06.   

Вывод в определении суда в части признания недействительными  решений, принятых на  собрании кредиторов  от 19.12.06. был мотивирован  проведением собрания с  нарушением требований, предусмотренных п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая его проведение без  надлежащего уведомления  о дате его проведения действующего на тот момент нового  конкурсного управляющего ФИО12  и представителя собственника имущества должника, а   также отсутствием оснований утверждать на собрании кредиторов новую саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих, из числа которой должен был быть выбран новый конкурсный управляющий должника.

При этом судом первой инстанции в принятом решении  отмечалось, что смена саморегулируемой организации  могла иметь  место только  при допущенных ФИО11 нарушениях действующего законодательства в период проведения процедур банкротства, что не имело места.

С принятым определением суда инспекция   в части признания недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов должника от 19.12.06.,  не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит его  в этой части отменить, ссылаясь, что проведением собрания без уведомления конкурсного управляющего ФИО12 и представителя собственника имущества должника их права не нарушены, поскольку арбитражный управляющий не является участником собрания кредиторов, а позиция собственника имущества должника суду неизвестна, поэтому у суда не имелось оснований утверждать о нарушении его прав.

Кроме того, инспекция указывает в своей апелляционной жалобе, что участие в собрании кредиторов представителя собственника имущества должника не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня, поскольку позиция уполномоченного органа  была определена письмами вышестоящих налоговых  органов до проведения собрания кредиторов, а также, что выводы суда о неправомерности утверждения собранием кредиторов должника  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих  противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечена инспекцией в жалобе и неправомерность выводов суда об ограничении полномочий  собрания кредиторов по выбору саморегулируемой  организации. 

Апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего  отметил несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и сослался на  нарушения порядка и сроков проведения собрания, что делает его недейстивтельным.

Заявитель - ОАО «Краснодарагропромснаб», г. Краснодар, собственник имущества должника – Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, кредиторы должника – ГНУ ВНИИ риса, ООО НПФ «Биолазер», ООО «Кубаньрис», ФГУ «Крымская зональная ветеринарная лаборатория», лицо, участвующее в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) – Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а также бывший  конкурсный управляющий должника ФИО11 и новый конкурсный управляющий ФИО12 своих отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание представители УФНС по Краснодарскому краю и заявителя, собственника имущества должника, указанных  кредиторов   и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не прибыли, хотя надлежащим образом  уведомлены о дате судебного разбирательства апелляционной  жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 42083, 42077, 42079, 42084,   42080, 42078.

В судебном заседании представители инспекции поддержали и пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители кредитора  ГНУ ВНИИ риса и конкурсного управляющего ФИО12 отметили правомерность принятого судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушивании высказываний представителей указанных выше лиц в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку собрание кредиторов должника от 19.12.06. было проведено без надлежащего уведомления о дате его проведения представителя собственника имущества должника - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, что подтверждено реестром заказной корреспонденции от 05.12.06. ( л.д. 12, т. 2), чем нарушены права собственника имущества должника на участие в собрании кредиторов, предусмотренные п. 1 ст. 12  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что  с учетом требований п. 4 ст. 15 указанного закона является основанием к признанию принятых на собрании кредиторов должника решений недействительными.

Не был уведомлен о проведении собрания  и конкурсный управляющий  ФИО12, хотя  таких оснований у инспекции не было, учитывая, что  на момент проведения собрания его утверждение  на эту должность  не обжаловано, поскольку  кассационная жалоба была подана в суд  инспекцией только  23.01.07., а определение  суда от 28.11.06. о назначении  ФИО12 отменено Постановлением ФАС СКО 26.03.07.

Отсутствие  на собрании конкурсного  управляющего не позволило ему высказать возражения по расчету совокупного количества  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  а также по общей сумме   требований, участвующих  в собрании кредиторов, подсчет которых по мнению конкурсного управляющего проведен неверно, что  отражено в представленном им отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, принятие на собрании кредиторов должника  решения о выборе новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречит требованиям  п. 1 ст. 73 упомянутого закона о банкротстве, согласно которой право выбора новой саморегулируемой  организации арбитражных управляющих входит в компетенцию первого собрания кредиторов должника, а иных оснований для смены саморегулируемой  организации не имелось, так как нарушения конкурсным управляющим ФИО11 действующих норм закона о банкротстве не устанавливались  и от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего он не отстранялся.

К тому же, на собрании кредиторов 19.12.06. участвовали только уполномоченный орган и 2 кредитора должника, хотя по реестру требований кредиторов по состоянию на 17.02.06. их значится 29, и у инспекции нет доказательств соблюдения  14-дневного срока  уведомления кредиторов о проведении собрания, учитывая, что по реестру уведомления направлены 05.12.06., а течение срока, определенного периодом времени, начинается согласно ст. 191 ГК РФ на следующий день  после календарной  даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно,  с 06.12.06.   до даты  проведения собрания  19.12.06. прошло 13 дней, а не 14,  как предусмотрено ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 19.12.06., в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При этом судом  апелляционной инстанции  учитывается,  что 27.12.06. состоялось собрание кредиторов должника, на котором заслушан отчет конкурсного управляющего  о проделанной работе. Собрание  кредиторов не высказало требований об освобождении  ФИО13  от занимаемой должности  и отчет  его о проделанной работе  принят без замечания.  Решение собрания никем не оспаривалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07. по делу № А-32-29274/2004-38/200 Б  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.