Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение № 229691), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2018), Волынка А.В. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие других ответчиков – администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район и акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-29341/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация), ООО «Южная сетевая компания» (далее – компания), АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) о признании недействительным

(ничтожным) договора купли-продажи имущества от 18.03.2016 № 1, заключенного между администрацией и компанией, истребовании из владения общества сооружения, предназначенного для расширения системы газоснабжения, протяженностью 2313 м (кадастровый номер 23:07:601011:206; газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения ул. Ленина и ул. Колхозной, по ул. Ленина и ул. Верхненабережная, возложении на общество обязанности возвратить названное имущество в собственность муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона. Договор купли-продажи от 18.03.2016 № 1 является недействительным (ничтожным). Суды пришли к выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех приобретателей названных объектов газоснабжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное имущество (газопровод) относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Динского района. Названное имущество не является единственным объектом, обеспечивающим газификацию населения всего Пластуновского сельского поселения. По остальным улицам указанного поселения газ подается не по муниципальным газопроводам. Реализованный администрацией объект газоснабжения не был включен в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия. Действующее законодательство не содержит ограничений по субъектам, которые могут иметь в собственности объекты газоснабжения. Суды не оценили доводы о том, что общество является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истец не представил.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что недобросовестность сторон в ходе отчуждения спорного имущества документально не подтверждена. Бремя содержания спорного имущества для администрации является непосильным. Сделки по отчуждению указанного имущества относятся к оспоримым, суд не привел мотивов для признания их ничтожными. Названный газопровод не является единственным объектом, обеспечивающим газификацию населения Пластуновского

сельского поселения. Суды неверно применили нормы материального права. Реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не были включены в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района как отдельные объекты (на каждое оформлено отдельное свидетельство о государственной регистрации права).

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 14.11.2015 № 634 принято решение о проведении аукциона в целях приватизации муниципального имущества: «Сооружение, назначение: расширение системы газоснабжения ст. Пластуновской. Газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная в ст. Пластуновская», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения ул. Ленина и ул. Колхозной, по ул. Ленина и ул. Верхненабережная (протяженность 2313 м; кадастровый номер 23:07:601011:206).

По результатам проведения аукциона на основании протокола от 16.03.2016 № 6 об итогах продажи имущества посредством публичного предложения администрация (продавец) и компания (покупатель) заключили договор от 18.03.2016 № 1 купли-продажи названного имущества.

В последующем указанное имущество продано компанией (продавец) обществу (покупатель) по договору купли-продажи от 28.12.2016 № 15-0/ТФ-328/16632/16.

Полагая, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушением норм действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований прокуратура указывает на то, что договор купли- продажи от 18.03.2016 № 1 противоречит положениям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и является недействительной сделкой, поскольку законодательством установлен запрет на приватизацию объектов коммунально- бытового назначения, объектов энергетики и инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Сооружение используется для газоснабжения жителей Динского района, это подтверждено в письме АО «Динскаярайгаз» от 06.06.2017 № 07-12-09/412. Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности общества, способ защиты права, как

реституция, невозможен. То обстоятельство, что право собственности у первичного покупателя – компании возникло в результате ничтожной сделки, свидетельствует о ничтожности последующей сделки по продаже этого имущества обществу. Общество осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, поэтому обладало сведениями о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения. Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района, поскольку в результате их исполнения муниципальное образование утратило право на недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий по газоснабжению населения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Кодекса признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации, из абзаца пятого пункта 1 статьи 30 которого следует, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в

составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объект договора от 18.03.2016 № 1 купли-продажи имущества (газопровод) является объектом энергетики коммунально-бытового назначения, предназначен для поставки газа населению муниципального образования Пластуновское сельское поселение. Из абзаца пятого пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации не следует, что он распространяется только на объекты энергетики, обслуживающие соответствующее поселение в целом, и не применим к объектам, обслуживающим часть населения.

Ответчики не представили доказательств наличия альтернативных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа жителям, проживающим на указанных улицах.

При условии признания спорного имущества объектом, предназначенным для транспортировки газа населению, суды правильно удовлетворили требования прокуратуры, поскольку приватизация таких объектов прямо запрещена статьей 30 Закона о приватизации.

Оценив представленные доказательства, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех приобретателей спорных объектов газоснабжения. Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в области газоснабжения, не доказало, что при совершении сделки не было осведомлено об обстоятельствах приобретения спорного имущества компанией- продавцом, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 30 Закона о приватизации. Суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 302 Кодекса о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А32-29341/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи О.В. ФИО2 Чесняк