Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность
от 02.08.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу № А32-29358/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика снести самовольно возведенный ряд магазинов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 площадью 1159 кв. м, по адресу:
<...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением
от 19.08.2019, суд обязал ответчика осуществить снос торгового ряда

общей площадью 83 кв. м, состоящего из 12-и киосков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 площадью 1159 кв. м,
по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите предъявленным иском. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы права о градостроительной деятельности, поскольку торговые киоски объектами недвижимого имущества не являются.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, площадью 2 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:37:0107002:0154, расположенного по адресу: <...>,
с видом разрешенного использования – рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером 23:37:0000000:1532 площадью 1159 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции решения Совета муниципального образования
город-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198, земельные участки истца и ответчика располагаются в зоне Р-К1 (зона объектов санаторно-курортного назначения).

Для указанной зоны установлен градостроительный регламент со следующими параметрами разрешенного строительства – минимальный отступ от границ
участка – 3 метра.

На земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0000000:1532
ответчик возвел ряд магазинов по смежной границе с земельным участком истца,
не отступив от границы участка 3 метра.

По мнению истца, в результате действий ответчика истец вынужден при строительстве своего объекта отступить от границы земельного участка не 3 метра,
а 6 метров, как того требует градостроительный регламент. Выявленные экспертом нарушения правил противопожарных норм свидетельствуют о повышенной пожароопасности самовольной постройки, а близкое расположение постройки от общей границы может повлечь в случае возникновения пожара его быстрое распространение по участку. Ответчик своими действиями создал препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок в части застройки участка в соответствии с требованиями законодательства.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик возвел спорные строения самовольно, разрешение на строительство им не получено. Заключением судебной экспертизы от 15.02.2019
№ 02-583/19 установлено, что строения, о сносе которых заявил истец, возведены с нарушением правил землепользования, без отступа от смежного земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением противопожарных норм. Спорные строения создают истцу препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Кроме того, строения возведены с нарушением противопожарных норм.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Аргумент подателя жалобы о том, что торговые киоски не являются объектами недвижимого имущества и поэтому суды необоснованно применили к нему нормы о градостроительной деятельности, подлежат отклонению, поскольку само по себе название строения не имеет значения при отнесении его к объекту движимого либо недвижимого имущества. Юридическое значение имеет прочная связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды данные обстоятельства исследовали, приняв во внимание технические характеристики торгового ряда, описанные в заключении судебной экспертизы. Так, эксперт указал, что торговый ряд имеет следующее конструктивное исполнение: основание – массив естественного грунта; фундамент – монолитная железобетонная плита с глубиной заложения 0,2 м; несущие ограждающие конструкции и внутренние перегородки – каменная кладка из шлакоблоков; полы – бетонные; инженерное обеспечение – электроснабжение. Указанные характеристики позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что торговый ряд киосков является объектом недвижимого имущества, строительство которого должно осуществляться с соблюдением норм о градостроительной деятельности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами, и правильность применения ими норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019
по делу № А32-29358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова