Постановление № А32-29375/06 от 23.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2006 г. № 1004.12.33-732 в части отказа в возмещении НДС в сумме 304 589 руб. 27 коп. по счету-фактуре от 24.10.2006 г. № 000070, обязать налоговый орган принять решение о возврате (возмещении) из бюджета НДС в размере 304 589 руб. 27 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неправомерностью отказа территориального и вышестоящего налоговых органов в принятии вычета по декларации по НДС за июнь 2006 г. в размере 304 589 руб. 27 коп.

Обосновывая заявленные требования, общество указывало на то, что счет-фактура                                                         № PR000070 от 24.01.2006 г. внесена в журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. под № 38 и в дополнительный лист книги покупок № 1 от 30.06.2006 г. Факт вручения данных документов инспекции подтверждается письмом общества от 29.09.2006 г. № 218-06 с отметкой инспекции о его получении. Невнесение в журнал и книгу покупок счета-фактуры, с учетом положений п. 2 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Утверждение о ненадлежащем исправлении счета-фактуры неверно, поскольку он подписан уполномоченными лицами. Отсутствие регистрации счетов-фактур в журналах, книгах является нарушением бухгалтерского учета и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС.

Решением суда от 11.04.2007 г. решение инспекции в оспариваемой обществом части признано недействительным, как противоречащее требованиям НК РФ. Требование об обязании налогового органа принять решение о возврате из бюджета НДС в размере 304 589 руб. 27 коп. оставлено судом без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявленных требований.  Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению № 474 от 04.12.2006 г., в размере 1 000 рублей. С инспекции взыскано в пользу общества 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вывод в решении суда мотивирован обоснованностью заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком по существу допущена техническая ошибка (опечатка) в оформлении книги покупок и журнала полученных счетов-фактур за 2006 г., доказательств недобросовестности общества налоговой орган не представил. Доводы инспекции о подписании исправленного счета-фактуры неуполномоченными и ненадлежащими лицами суд не принял во внимание, поскольку камеральная проверка налоговым органом в части подписания счета-фактуры ненадлежащими и неуполномоченными лицами по существу не проводилась, что указывает на отсутствие возможности у налогоплательщика представить документы, подтверждающие налоговый вычет. Неправильное оформление книги покупок и журнала полученных счетов-фактур не может являться самостоятельным основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, названное решение инспекции оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Судом первой инстанции не учтено, что требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению НДС. Судом не оценена законность оспариваемого решения налогового органа  на момент его вынесения. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у общества отсутствовали допустимые доказательства, подтверждающие его право на налоговый вычет в спорной сумме. Вычет налога может быть осуществлен только за тот налоговый период, когда счет-фактура получен в исправленном (дооформленном) виде. Кроме того, на инспекцию неправомерно возложена обязанность по уплате госпошлины.

Общество представило отзыв, в котором считает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе,  не обоснованными, ссылаясь на то, что неверное указание в книге покупок номера счет-фактуры не может служить основанием для отказа в вычете. Счет- фактура № 000069 от 24.01.2006 г. подписана уполномоченными лицами. Счета-фактуры  № 000069 от 24.01.2006 г. и № 000070 от 24.01.2006 г. были исправлены надлежащим образом. Неверное указание в книге покупок номера счет-фактуры при условии подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщика не может служить основанием для отказа в вычете. Обществом выполнены все условия для принятия «входного» НДС.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г., согласно которой сумма НДС уменьшена на 304 856 руб.

Во исполнение требования инспекции от 11.08.2006 г. № 1813 о предоставлении документов обществом представлены заверенные копии книги покупок и книги продаж за июнь 2006 г., журнал учёта полученных счетов-фактур, копии счетов-фактур по приобретенным товарам, работам, услугам, журналы-ордера № 6, 11, 62, расчет налога переходного периода.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, представленной обществом,  заместитель руководителя налогового органа принял решение № 1004.12.33-732 от 10.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В силу п. 1 данного решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. В силу п. 2 решения  обществу предложено уплатить в срок до 20.07.2006 г. 305 771 руб. НДС.

Из содержания названного решения следовало, что исправленная 30.06.2006 г. счет-фактура № РR000070 от 24.01.2006 г. на приобретение у ОАО «НК Роснефть» -Кубаньнефтепродукт» дизельного топлива в количестве 139 633 тонн на сумму 1 996 752 руб. 90 коп., в том числе НДС 304 589 руб. 27 коп., не внесена в журнал учета полученных счетов-фактур за июнь 2006 г. и в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ не внесена в книгу покупок за июнь 2006 г.

Данные обстоятельства послужили основаниями доначисления предъявленного обществом к вычету НДС в сумме 304 589 руб.

В нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и ст. 143 НК РФ счета-фактуры № СЦ4013 от 13.06.2006 г., № 3309 от 23.06.2006 г., № 00000208 от 19.06.2006 г. на общую сумму                     7 749 руб., в том числе НДС – 1 182 руб., выставлены от имени филиалов,  не являющихся плательщиками НДС. Следовательно, подлежит взысканию НДС в сумме 1 182 руб.

Налоговый орган при вынесении решения руководствовался тем, что счет-фактура не внесена в книгу покупок  за июнь 2006 года и журнал учета полученных счетов-фактур за июнь 2006 года.

По результатам рассмотрения жалобы общества на названное решение инспекции Управлением ФНС России принято решение от 16.11.2006 г. № 26-09-662-1054, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 10.10.2006 г. без изменения.

Из содержания названного решения управления также следовало, что исправленная счет-фактура подписана неуполномоченными лицами.

Общество с принятым решением инспекции не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании его недействительным в названной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что в представленных в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки книге покупок  за июнь 2006 года и в журнале учета полученных счетов-фактур за июнь 2006 года отсутствует информация о счете-фактуре от 24.01.2006 №000070 (л.д. 83 оборот, 85).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что счет-фактура                   № 000070 от 24.01.2006 г. внесена в книгу покупок за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. с счет-фактурой № 000069 от 24.01.06г. одной строкой в сумме 5720 000 руб., в том числе НДС 872 542 руб. 37 коп., была допущена техническая ошибка (опечатка), где счет фактура  № 000069 не была отражена в графе дата и номер счет фактуры продавца. 

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

В НК РФ содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 НК РФ).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований п. 1 ст. 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Из материалов дела фактически следует, что товар – дизельное топливо получено обществом с Протокского филиала ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (поставщик) во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 20.01.2006 г. № 0171906/дпо/126 в январе 2006 г. на сумму 5 720 000 руб., в том числе НДС – 872 542 руб. 37 коп.

Оплата за названный товар произведена платежным поручением № 3 от 20.01.2006 г. на сумму 5 720 000 руб.

Поставщиком были выписаны: товарно-транспортная накладная № РR0377 от 24.01.2006 г. на сумму 1 996 751 руб. 90 коп. на дизельное топливо в количестве 139 633 тонн и товарно-транспортная накладная № РR0376 от 24.01.2006 г. на сумму 3 723 248 руб. 10 коп. на дизельное топливо в количестве 260 367 тонн.

Операции по постановке на учет дизельного топлива отражены в регистрах бухгалтерского учета: анализ и карточка счета 41.1 за январь 2006 г., анализ счета 60 по субконто (Роснефть-Кубаньнефтепродукт) за январь 2006г., обороты главной книги за январь 2006 г. по счетам 41.1(Товары), 60.1 (Поставщики) и 60.2 (Авансы выданные).

На основании названных товарно-транспортных накладных от 24.01.2006 г. поставщиком были выставлены счета-фактуры: № РR000069 от 24.01.2006 г/ на сумму 3 723 248 руб. 10 коп., в том числе НДС – 567 953 руб. 10 коп., № РR000070 от 24.01.2006 г. на сумму 1 996 752 руб. 90 коп., в том числе НДС – 304 589 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт того, что ранее решением от 28.06.2006 г. № 839 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган отказал обществу в принятии НДС к уменьшению, в том числе на сумму 304 589 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 18).

Основанием принятия решения явилось то, что в счете-фактуре от 24.01.2006 г.       № 000070 неправильно указан поставщик: в нарушение правил ст. 143 НК РФ в качестве поставщика указано не юридическое лицо, а его филиал.

Общество, согласившись с указанным решением налогового органа, включило соответствующий вычет на основании данного счета-фактуры в налоговую декларацию за июнь 2006 года (т. 1 л.д. 31).

Во исполнение требования о представлении документов в налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2006 г. была представлена исправленная счет-фактура от 24.01.2006 № 000070 (т. 1 л.д. 69).

Общество, согласившись с указанным решением налогового органа, включило соответствующий вычет на основании данного счета-фактуры в налоговую декларацию за июнь 2006 года (л.д. 31).

Таким образом, анализ названных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что общество использовало вычет по НДС не в периоде совершения операции по приобретению товара (налоговый период - январь 2006 г.), а после получения исправленного счет-фактуры и применения налогового вычета по данной счет-фактуре при подаче налоговой декларации за июнь 2006 г. (налоговый период – июнь 2006 г.)

Названные фактические обстоятельств дела, с учетом названных норм НК РФ, в совокупности позволяют сделать вывод о правомерности решения инспекции, которым обществу доначислен НДС по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2006 г.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт соответствия названным положениям НК РФ оспариваемого обществом решения инспекции.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права при оценке законности и обоснованности решения инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с общества как стороны по делу в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 г. по делу № А-32-29375/2006-14/589 - отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

         В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Факел», г. Славянск-на-Кубани, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.