Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (ИНН 2350011203, ОГРН 1092350000071) – Пестовского П.М. (доверенность от 05.05.2022), в отсутстиве ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Масагутова Мергенбая Ивановича (ИНН 341600051877, ОГРНИП 304345608300046), извещенного о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Масагутова Мергенбая Ивановича
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по
делу № А32-29387/2021, установил следующее.

ООО «Маслозавод Староминский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Масагутову М.И. (далее – предприниматель) о взыскании 940 тыс. рублей убытков.

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 19.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
от 17.03.2022 и оставить в силе решение от 19.11.2021. Как указывает податель жалобы, стороны надлежащим образом не согласовали обмен информацией по электронной
почте. Спорный договор поставки предприниматель либо уполномоченные им лица
не подписывали, поставку товара по спецификациям не согласовывали. Выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2021 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 42/2021П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник товарный урожая 2020 года ГОСТ 22391-2015, в количестве и качестве, а также по ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях или спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны вправе при исполнении договора подписывать и направлять приложения к нему, акты сверки и счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением договора, с помощью факсимильной связи, или электронной почты, с последующей доставкой оригиналов другой стороне в десятидневный срок. Документы, переданные по факсимильной связи или электронной почтой, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

В письме от 19.04.2021 № 8 предприниматель указывал, что договор
не подписывал. Вместе с тем договор скреплен печатью предпринимателя и исполнялся сторонами (заключена и исполнена спецификация от 02.02.2021).

25 февраля 2021 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору,
в которой согласовали, что ответчик обязуется поставить в срок до 15.03.2021 подсолнечник товарный урожая 2020 года в количестве 200 000 кг +/- 10%, стоимостью
8 500 тыс. рублей, а покупатель – принять и оплатить товар. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 указанной спецификации, в котором предусмотрена 100% предоплата по договору на основании выставленного продавцом счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета от 25.02.2021
№ 3 общество платежным поручением от 25.02.2021 № 000244 перечислило предпринимателю предоплату в размере 8 500 тыс. рублей.

На основании платежного поручения от 25.02.2021 № 12 предприниматель возвратил обществу 8 500 тыс. рублей.

Общество закупило подсолнечник урожая 2020 года у других поставщиков. Разница между ценой продукции, установленной в спецификации к спорному договору
и ценой, по которой общество приобрело товар по замещающей сделке, составила
940 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик
не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары
у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов
на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится
по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков
в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны
от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной
в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора
за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась
в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из поведения и действий предпринимателя (выставление счета покупателю и необоснованный возврат предоплаты), принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок документооборота с использованием электронной почты (оформленная таким образом спецификация от 02.02.2021 исполнена сторонами) и учитывая пункт 7.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии (доказанности обществом) убытков, возникших у общества в результате полного неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем общество заключило иные договоры (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий предпринимателя, а именно не поставки им в установленный срок товара надлежащего качества. Своими действиями по необоснованному отказу
от исполнения договора ответчик фактически уклонился от передачи товара покупателю, поэтому его действия являются не соответствующими принципам добросовестности
и разумности. Ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению. Доводам предпринимателя о незаключенности спорного договора дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке
их толкования, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с предпринимателя 940 тыс. рублей убытков.
При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы убытков.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием
с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, что не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 308-ЭС21-18310, 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020
№ 305-ЭС19-26484).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций предприниматель о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012
№ 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022
по делу № А32-29387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов