Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар					Дело № А-32-29395/2005-52/932
«19»	июля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2007 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего				Шкира Д.М.
судей		ФИО1, ФИО2
при ведении протокола судебного заседания судьей Шкира Д.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3, г. Ейск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 г.
по делу №			А-32-29395/2005-52/932 (судья Кондратов К.Н.)
по заявлению			предпринимателя ФИО3, г. Ейск
к МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск
о признании недействительными решения
при участии в заседании:
от заявителя:			ФИО4 – доверенность от 20.01.2007 г ФИО5 – доверенность от 20.01.207 г.
от ответчика: ФИО6 – доверенность от 11.05.2004 г. № 05-09/01901 ФИО7 – доверенность от 11.05.2007 г. № 05-09/01960 ФИО8 – доверенность от 11.07.2007 г. № 05-09/03013

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.14-12/10-11/1 от 30.12.2004 г.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007 г. оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленных налога на доходы физических лиц в сумме 14 134 172 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 588 573 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 826 834,40 руб., единого социального налога в размере 2 252 128 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 100 909,34 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 450 425,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учётом определения от 15.05.2007 г.).

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции в части доначисления 11 494 735 руб. НДС, 1 940 130 руб. 85 коп. пени и 2 298 947 руб. налоговых санкций, поскольку предпринимателем осуществлялась деятельность с лицами, которые не состояли на налоговом учёте, предъявленные к вычету суммы налога не подтверждены, выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов, указал, что оно нарушает требования законодательства, права и законные интересы заявителя, поскольку предпринимателем подтверждены произведенные им расходы, реальность оплаты за товар.

Предприниматель, не согласившись с названным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, послужившие основаниями для отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не соответствуют материалам дела, сделаны на основании ошибочных запросов инспекции. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ходатайству предпринимателя были сделаны повторные запросы, подтверждающие существование КФХ «ИРС», ООО «Донагросоюз», ООО «Ритм». Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. По аналогичному делу действия и решения инспекции были признаны незаконными (дело № А-32-20605/2004-59/469-2005-33/363). Законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять факт постановки поставщика на налоговый учёт, не связывает названное обстоятельство с невозможностью бухгалтерского учёта при произведенных расчетах. Инспекцией не предоставлены доказательства, опровергающие соблюдение предпринимателем обязанности оприходования товара и постановки его на учёт.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Просят оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывают тем, что выводы суда, мотивированные нарушением предпринимателем п. 2 ст. 171 НК РФ, неправомерностью предъявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков, не состоящих на налоговом учёте и имеющим несуществующий ИНН, соответствуют нормам действующего законодательства. В результате проведенных проверок было установлено, что фактически контрагенты предпринимателя являлись несуществующими предприятиями, имеющими вымышленный или присвоенный другим плательщикам ИНН, ООО «Донагросоюз» (ИНН <***>) с предпринимателем хозяйственных отношений не имело. Предпринимателем в обоснование налоговых вычетов предъявлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2007 г., был объявлен перерыв до 12.07.2007 г. до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представителями предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, с учётом фактических обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ.

Пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, требований предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствия возражений инспекции, является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, заявитель является предпринимателем. В проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 13.04.2006 г. № 443, решения о внесении дополнений (изменений) заместителя руководителя инспекции от 22.06.2006 г. № 15 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

На основании решении руководителя инспекции от 06.05.2004 г. № 11 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.08.2002 г. по 01.01.2004 г., по налогу на добавленную стоимость с 01.08.2002 г. по 01.05.2004 г.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: неуплата (неполная уплата) ЕСН в сумме 2 252 128 руб., неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 14 134 172 руб., неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 11 494 735 руб., в том числе НДС за 2002 г. – 483 193 руб., за 2003 г. – 10 609 775 руб., с 01.01.2004 г. по 01.05.2004 г. – 401 767 руб.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислена пеня в сумме 26 29 613,19 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2004 г. № 2.14-12/10-11, которым зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем за проверяемый период.

По результатам рассмотрения названного акта проверки и прилагаемых к нему документов руководителем инспекции принято решение от 30.12.2004 г. № 2.14-12/10-11/1 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 2 298 947 руб., по НДФЛ в размере 2 826 834,40 руб., ЕСН в размере 2 252 128 руб.

Пунктом 2.1 названного решения предпринимателю предлагалось уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы, пени, в том числе НДС в сумме 11 494 735 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 940 130 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что инспекцией произведено начисление НДС:

- за 2002 год доначислено к уплате НДС в сумме 483193 руб., в том числе:

- предприниматель неправомерно поставил НДС к вычету в связи с отсутствием поставщиков (в результате встречных проверок) на сумму 388 828,81 руб.;

- в результате занижения выручки на сумму 920 130,27 руб., что повлекло не исчисление НДС в сумме 94 364 руб. (920130,27 х 10% = 92013,0 руб.). Разница на сумму 2351 руб. определяется неправильным выделением НДС при принятии наличных денежных средств в ноябре на сумму 180 000 руб., в том числе НДС – 18 000 руб., в декабре - 60 000 руб., в том числе НДС – 6 000 руб.)

- за 2003 г. доначислено к уплате НДС в сумме 10 609 775 руб., в том числе:

- предприниматель неправомерно поставил НДС к вычету в связи с отсутствием поставщиков (в результате встречных проверок) на сумму 10 611 982,41 руб.;

- в результате завышения выручки на 21 031 руб. излишне исчислен НДС в сумме 2 207 руб. (10 611 982 – 2 207 = 10 609 775 руб.);

- за 2004 г. (с 01.01.2004 г. по 01.05.2004 г.) доначислено к уплате НДС в сумме 401 767 руб., поскольку предприниматель неправомерно поставил к вычету НДС в связи с отсутствием поставщиков (в результате встречных проверок) на сумму 401 767 руб.;

Таким образом, по результатам проверки инспекцией доначислено НДС в сумме 11 494 735 руб., в том числе:

- неправомерно поставил к вычету в связи с отсутствием поставщиков (в результате встречных проверок) на сумму 11 402 578 руб.;

- в результате занижения выручки на сумму 920 130,27 руб. не исчислен НДС в сумме 94 364 руб.

- в связи с завышением выручки на сумму 21 031 руб. излишне исчислен НДС в сумме 2 207 руб. (11 402 578 + 94 364 – 2 207 = 11 494 735).

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, пени и налоговых санкций, по мнению инспекции, явились следующие обстоятельства:

- в нарушение ст. 146 НК РФ предпринимателем не включена в облагаемый оборот по НДС реализация зерна в сумме 1 720 973 руб. 27 коп.;

- в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен НДС к вычету по результатам встречных проверок ООО «Донагросоюз» (ИНН <***>), ООО «Донагросоюз» (ИНН <***>), КФХ «ИРС», ООО «Ритм», ООО «ДИАКО-СТРЕЙД», ООО «Скиф», ООО «Краснодартехпром», предприниматель предоставил в инспекцию искаженные данные о понесенных затратах и неправомерно поставил к вычету НДС;

- в нарушение ст. 171 НК РФ предприниматель не включил в налоговую декларацию налоговые вычеты на сумму 80 132 руб., т.е. фактически на сумму понесенных затрат и оплаченных сумм НДС.

Считая названное решение недействительным, предприниматель в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлены следующие обстоятельства:

- за 2002 год – в нарушение ст. 146 НК РФ предпринимателем не включена в налогооблагаемый оборот реализация зерна (реализация по векселям) на сумму 1 720 973 руб.

- ООО «Донагросоюз» (ИНН <***>) финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем не имело согласно ответов ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 11/14616 08.07.2004 г. и № 11/367 от 18.05.2004 г. НДС предъявлен к вычету в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, не подтвержден на сумму 5461,52 руб. (счет-фактура № 59 от 09.09.2002 г.);

- ООО «Донагросоюз» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит, данный ИНН присвоен другому юридическому лицу согласно ответу ИМНС России № 5 по г. Краснодару № 11-03/6283 от 15.07.2004 г. НДС, предъявленный к вычету в нарушение ст. 171, ст.172 НК РФ, не подтвержден на сумму 159288,67 руб. (счет-фактура № 11 от 12.08.2002г. – 21041,92 руб., счет-фактура № 28 от 14.08.2002 г. – 44514,16 руб., счет-фактура № 49 от 26.08.2002 г. - 1 6323,55 руб., счет-фактура № 53 от 31.08.2002 г. - 33280 руб., счет-фактура № 55 от 03.09.2002 г. - 22069,40 руб., счет-фактура №83 от 06.11.2002г. - 22059,64 руб.;

- КФX «ИРС» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит (ответы ИМНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 12530/714 от 11.06.2004 г. и ИМНС России по Целинскому району Ростовской области № 16-06-943 от 25.05.2004 г.) НДС, предъявленный к вычету в нарушении ст. 171, ст. 172 НК РФ не подтвержден на суму 144690,62 руб. (счет-фактура № 04 от 05.09.2002 г. - 51419,65 руб., счет-фактура № 09 от 09.09.2002 г. – 61711,15 руб., счет-фактура № 10 от 13.09.2002 г. – 31559,82 руб.);

- ООО «Ритм» (ИНН <***>) – на основании запроса от 17.05.2004 г. № 2.14/1777, адресованного МНС России по Целинскому району Ростовской области, инспекция просила предоставить информацию о нахождении на учете ООО «Ритм» (ИНН <***>). Согласно ответу ИМНС России по Целинскому району Ростовской области № 16-06-943 от 25.05.2004 г. ООО «Ритм» имеет ИНН не Целинского района, что явилось основанием возврата названного запроса инспекции.

Судом также установлено, что названная счет-фактура № 53 от 30.09.2002 г. ( НДС в сумме 79 388 руб. 53 коп.) не соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, поскольку не содержит указаний адреса, телефона данного поставщика предпринимателя, указания платежно-расчетного документа. При названных обстоятельствах данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных предпринимателю продавцом сумм налога к вычету. Следовательно, НДС, предъявленный к вычету в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ, не подтвержден на сумму 79 388 руб.;

- в нарушение ст. 171 НК РФ предприниматель не включил в налоговую декларацию налоговые вычеты на сумму 80 132 руб. за сентябрь и октябрь 2002 года;

- ООО «Донагросоюз» (ИНН <***>) финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем не имел (ответы ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 11/14616 от 08.07.2004 г. и № 11/367 от 18.05.2004 г. НДС, предъявленный к вычету в нарушении ст. 171, ст. 172 НК РФ, не подтвержден на сумму 904542,06 руб. (счет-фактура № 000011 от 24.01.2003 г. - 45557,09 руб., № 000015 от 17.03.2003 г. - 10065,02 руб., счет-фактура № 000015 от 21.03.2003 г. - 42956,97 руб., счет-фактура № 000017 от 28.03.2003 г. - 86416,62 руб., № 133 от 04.04.2003 г. - 75600,36 руб., № 134 от 11.04.2003 г. - 2358,55 руб., счет-фактура № 140 от 22.04.2003 г. - 12296,09 руб., № 196 от 14.05.2003 г. - 6169,54 руб., № 134 от 04.06.2003 г. - 110460,0 руб., № 131 от 03.06.2003 г. - 91636,36 руб., № 129 от 02.06.2003 г. - 91636,36 руб., № 213 от 31.07.2003г. - 181281,82 руб., счет-фактура № 410 от 15.09.2003 г. - 148107,28 руб.);

- ООО «ДИАКО-СТРЕЙД» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит (ответ ИМНС России № 18 Восточному административному округу г. Москвы №14-37/10782 от 21.06.2004 г.). НДС, предъявленный к вычету в нарушении ст.ст. 171, 172 НК РФ, не подтвержден на сумму 860941,82 руб. (счет-фактура № 01 от 28.07.2003 г. - 539893,64 руб., № 02 от 30.07.2003 г. - 242560,91 руб., № 03 от 04.08.2003 г. - 78487,27 руб.);

- ООО «Скиф» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит (ответ ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № б/н от 14.05.2004 г.). НДС, предъявленный к вычету в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ не подтвержден на сумму 2902427,90 руб. (счет-фактура № 231 от 18.08.2003 г. - 179073,0 руб., № 233 от 19.08.2003 г. - 181383,36 руб., № 237 от 26.08.2003 г. - 181588,18 руб., № 240 от 26.08.2003г. - 191818,18 руб., № 251 от 26.08.2003 г. - 259807,91 руб., № 259 от 28.08.2003 г. - 528652,91 руб., № 425 от 16.09.2003 г. - 181156,82 руб., № 500 от 17.09.2003г. - 81520,45 руб., № 635 от 19.09.2003 г. - 38251,82 руб., № 640 от 19.09.2003 г. - 55528,09 руб., № 650 от 22.09.2003 г. - 181156,82 руб., № 658 от 02.10.2003 г. - 714117,09 руб., № 425 от 08.10.2003 г. - 90394,36 руб., № 73 от 26.11.2003 г. - 4536,36 руб., № 75 от 27.11.2003 г. - 33442,55 руб.

- ООО «Краснодартехпром» (ИНН <***>) на налоговом учете не состоит (ответы ИМНС России по г. Горячий Ключ № 4366 от 04.06.2004 г. и УМНС России по Краснодарскому краю № ВГ-2.10-14/00346 от 31.05.2004 г. НДС, предъявленный к вычету в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ не подтвержден на сумму 5 944 070,64 руб. (счет-фактура № 246 от 01.09.2003 г. - 625922,73 руб., № 281 от 04.09.2003 г. - 135714,55 руб., № 378 от 08.09.2003 г. – 371 427,27 руб., № 390 от 08.09.2003 г. - 111781,82 руб., № 403 от 10.09.2003 г. - 180952,18 руб., № 404 от 16.09.2003 г. - 63336,91 руб., № 418 от 16.09.2003 г. - 180952,18 руб., № 489 от 17.09.2003 г. - 271430,18 руб., № 630 от 19.09.2003 г. - 87154,09 руб., № 682 от 26.09.2003 г. - 542760,45 руб., № 702 от 29.09.2003 г. - 180966,55 руб., № 703 от 29.09.2003 г. - 11133,45 руб., № 705 от 06.10.2003 г. - 186370,45 руб., № 710 от 14.10.2003 г. - 35054,55 руб., № 713 от 16.10.2003 г. - 374545,45 руб., № 714 от 17.10.2003 г. - 128849,36 руб., № 730 от 28.10.2003 г. - 90260 руб., № 732 от 29.10.2003 г. - 90260 руб., № 740 от 03.11.2003 г. - 330238,18 руб., № 745 от 04.11.2003г. – 451 823,64 руб., № 747 от 04.11.2003 г. – 250 029 руб., № 750 от 05.11.2003 г. – 15 101,82 руб., № 761 от 19.11.2003 г. – 90 340,91 руб., № 763 от 20.11.2003г. – 362 337,73 руб., № 766 от 20.11.2003 г. – 106 563,64 руб., № 773 от 25.11.2003 г. – 172 022,18 руб., № 779 от 27.11.2003 г. – 2 912,91 руб., № 802 от 02.12.2003 г. - 100409,09 руб., № 810 от 03.12.2003 г. – 108 770 руб., № 823 от 09.12.2003 г. – 208 475,73 руб., № 837 от 15.12.2003 г. – 76 173,64 руб.;

- за период с 01.01.2004 г. по 01.05.2004 г. - в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ не правомерно предъявлен НДС в сумме 401767 к вычету по результатам встречных проверок:

Названные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки предпринимателя, в своей совокупности, с учётом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ исключают правомерность применения им налоговых вычетов по результатам предпринимательской деятельности с названными лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела, налоговым органом в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность доводов, послуживших основаниями принятия оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в указанных размерах.

Правомерность принятого инспекцией решения в части доначисления предпринимателю НДС, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату, подтверждается, с учётом положений ст.ст. 23, 45, 106, 122 НК РФ, материалами дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Более того, предпринимателем не представлено документальных доказательств, исключающих наличие в его деяниях состава названного налогового правонарушения и обоснованности привлечения его к ответственности либо доказывающих правомерность применения им налоговых вычетов по деятельности с названными лицами.

Обстоятельства, указанные предпринимателем в жалобе, не могут быть приняты судом как документально необоснованные, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доказательств правомерного применения предпринимателем налоговых вычетов за проверяемый период в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя, уплатившего её на основании платежной квитанции от 10.04.2007 г.

Принимая во внимание факт оплаты предпринимателем государственной пошлины в размере 1 000 руб., положения ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 г. по делу А-32-29395/2005-52/932 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 руб., уплаченной на основании платежной квитанции от 10.04.2007 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий	Д.М. Шкира

Судьи	ФИО1

	ФИО9