Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 1 по городу Краснодару от 06.09.2006 г. № 14-17/606 в размере 237 616 руб. (п. 2 решения), в том числе: 32042 руб. НДС, 2 935 руб. пени и 102 751 руб. штрафов; 6721 руб. НДФЛ, 616 руб. пени и 17474 руб. штрафов; 15 421 руб. ЕСН, 863 руб. пени и 39 636 руб. штрафов; 1507 руб. ЕНВД, 138 руб. пени и 4822 руб. штрафов; а также 500 руб. штрафа за непредставление сведений.

При рассмотрении дела заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительным указанное решение в полном объеме (п. 1 решения): 61 610 руб. неуплаченных налогов, 6 480 руб. пени и 169 126 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 16.08.2007 года изменение предмета требования принято, заявленное требование оставлено без удовлетворения. Суд признал доказанным осуществление предпринимателем деятельности в двух кафе, площадь одного из которых менее 150 кв.м, а также использование заявителем труда восьми работников.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ею велась деятельность только в одном кафе на участке площадью 400 кв.м. Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным вывод суда о наличии у нее восьми работников.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

С 28.07.2006 г. по 16.08.2006 г. ИФНС РФ № 1 по городу Краснодару (далее инспекция) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.04.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой отражены в акте проверки № 14-17/580 от 17.08.06 г.

Решением № 14-17/606 от 06.09.2006 года инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123 и 126 НК РФ, а также доначислила налоги и взносы за 2003 год и соответствующие пени:

- 2 299 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 777 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 460 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- 2 759 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 32 042 руб. НДС, 2 935 руб. пеней по НДС, 6 625 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 96 126 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;

- 6721 руб. налога на доходы предпринимателя (НДФЛ), 616 руб. пени, 1344 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 16 130 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ;

- 15 421 руб. ЕСН, 863 руб. пени, 3085 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 36 551 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ;

- 3 620 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц (работников), 1151 руб. пени, 724 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ;

- 500 руб. штрафа по п. 1 ст. 226 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НДФЛ и реестра этих сведений, а также за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года;

- 1507 руб. ЕНВД, 138 руб. пени по ЕНВД, 301 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и 4521 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.

Единый налог на вмененный доход

ФИО1 с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя (с 17.04.2003 г.) на основании поданного ею заявления стала применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Следует отметить, что заявитель обоснованно полагает, что подав заявление о применении упрощенной системы налогообложения 24.04.03 г. (т.е. через семь, а не пять дней с момента постановки на учет), она не утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с момента регистрации. Однако, данные доводы не имеют значения, поскольку инспекция не оспаривает правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения с момента постановки на учет (с 17.04.03 г. по 30.06.03 г.).

Предприниматель в 2003 году оказывала услуги общественного питания в кафе «Жемчужина» в бухте Инал, расположенном на земельном участке площадью 400 кв.м., место 49 и 51 на участке 1-2 в бухте Инал пос. Джубга (договор субаренды земельного участка № 4/4 от 01.03.2003 г., срок аренды с 01.06.03 г. по 01.10.03 г.). Налог от данного вида деятельности исчислялся заявителем по упрощенной системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что с 25.07.2003 г. по 27.08.2003 г. предприниматель стала также вести деятельность во втором кафе «Оболонь», расположенном также в бухте Инал. При этом, площадь арендованного под данное кафе земельного участка 100 кв.м. (т.е. менее 150 кв.м.), в связи с чем в силу ст.346.26 НК РФ, п.8 ст.1 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. № 531-КЗ она должна была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении кафе «Оболонь». В результате этого, инспекция доначислила заявителю 1507 руб. ЕНВД по деятельности в кафе «Оболонь», соответствующие пени, штраф по ст.122 НК РФ и по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.

Заявитель отрицает наличие второго кафе. Однако, в ходе проверки именно представителем предпринимателя, помимо договоров на участок под кафе «Жемчужина» были представлены другие договоры от 24.06.03 г.:

№ 64 об аренде торгового места № 96, расположенного на участке 1-2 в бухте Инал (л.д. 121-123 т. 1);

№ 64/64 о субаренде земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного в бухте Инал участок 1-2 место 96 на срок с 01.06.03 г. по 01.10.03 г. (л.д. 124-128 т. 1).

При этом, в сопроводительном письме к представляемым документам раздельно указаны кафе «Оболонь» и кафе «Жемчужина» (л.д.101 т.1).

Предприниматель ссылается на ошибку представителя при представлении документов, указывая, что данные договоры не были исполнены. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие своей подписи на договорах.

Оценивая договор аренды торгового места № 64, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие стилизованной подписи не является обязательным условием заключения договора. При этом, в конце указанного договора имеется рукописная подпись в виде полного указания фамилии, имени и отчества ФИО1

В свою очередь, предприниматель не заявила возражений относительно того, что эта подпись выполнена не ею.

При этом, на договоре № 4/4 от 01.03.03 г. о субаренде земельного участка площадью 400 кв.м. стилизованная подпись ФИО1 также отсутствует, но она не оспаривает, что этот участок ею использовался.

Более того, для настоящего спора не имеет значение заключенность договоров субаренды земельных участков с точки зрения гражданского законодательства, поскольку объектом обложения ЕНВД является не земельный участок как объект имущественных прав, а вмененный доход предпринимателя.

Устанавливая факт наличия или отсутствия деятельности второго кафе, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности:

Установлено наличие двух кассовых аппаратов и двух самостоятельных журналов кассира-операциониста. В одном указано «кафе "Жемчужина"», а во втором указано «кафе» без наименования.

Заявитель объясняет наличие двух ККМ и журналов раздельным учетом выручки бара (алкоголь) и кухни (приготовленные блюда и иные продукты питания). Однако, из сообщения МИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю, г.Туапсе (по месту нахождения кафе) следует, что один кассовый аппарат зарегистрирован 02.06.03 г., второй – 23.07.03 г. (л.д. 50 т. 2).

Предприниматель ссылается на то, что адрес установки обоих ККМ один и тот же. В то же время, сам по себе тот факт, что при регистрации адрес установки обоих кассовых аппаратов указан одинаковый – кафе «Жемчужина», не может быть принят во внимание, поскольку при регистрации ККМ проверка налоговым органом с выходом на место установки не проводится.

ФИО1 указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия представлены только на одно кафе «Жемчужина». Вместе с тем, данный довод подтверждает лишь наличие кафе «Жемчужина», но не опровергает наличие второго кафе.

Судом не может быть принята во внимание ссылка на пояснения ООО «Фирма Лотос-Лэнд» о том, что поставка осуществлялась только в одно кафе – «Жемчужина». Наименование «Оболонь» на товарно-транспортных накладных указано для простоты поиска при доставке лишь потому, что предоставленное предпринимателю во временное пользование оборудование – палатка-шатер – имело фирменную символику «Оболонь».

Данное обстоятельство не исключает возможность снабжения второго кафе другим поставщиком.

Также не принимаются ссылки на габариты палатки-шатра (8,5 м х 18 м, т.е. площадь – 153 кв.м), поскольку на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что данная палатка была размещена на первом участке (кафе «Жемчужина), а деятельность второго кафе осуществлялась с использованием другого оборудования.

Суд обращает внимание, что наименование второго кафе («Оболонь» или иное название, в том числе его отсутствие) не имеет значения для возникновения объекта обложения ЕНВД.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 в 2003 году осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в двух кафе, площадь зала одного из которых более 150 кв.м., а другого – менее 150 кв.м. Поэтому, в отношении последнего предпринимателю следовало уплачивать единый налог на вмененный доход и подать в налоговый орган соответствующую декларацию, что ею сделано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для вида деятельности «общественное питание» в спорный налоговый период (3 квартал 2003 года) была установлена базовая доходность 700 руб. в месяц за 1 квадратный метр площади зала обслуживания (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректировалась (умножалась) на коэффициенты К 1 (корректирующий коэффициент базовой доходности), К2 (корректирующий коэффициент, определявшийся субъектами РФ), К3 (коэффициент-дефлятор).

В силу ст. 7.1 Федерального закона от 24.07.02 г. № 104-ФЗ в 2003 году корректирующий коэффициент базовой доходности (К1) не применялся, а коэффициент-дефлятор был равен единице.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Указанный коэффициент в рассматриваемый период был установлен Законом Краснодарского края от 05.11.02 г. № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в ред. закона края от 27.02.03 г. № 560-КЗ).

Согласно п. 7.4 ч. 2 ст. 2 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. № 531-КЗ «О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в редакции Закона Краснодарского края от 27.02.03 г. № 560-КЗ, действовавшей в 3 квартале 2003 года) значение коэффициента К2 для услуг общественного питания в кафе для населенных пунктов с населением то 1 до 15 тысяч человек составляло 0,12.

Инспекцией произведен следующий расчет суммы ЕНВД:

100 кв.м х 700 х 0,13 х 1 мес. х 1,104 = 10 046 руб.

С учетом вышеизложенного, расчет инспекции неверен.

Судом самостоятельно произведен расчет ЕНВД: 100 кв.м х 700 х 0,12 х 1 мес. = 8 400 руб.

Таким образом, сумма ЕНВД составляет 1260 руб., а штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 252 руб.

Судом произведен пересчет пени, которая инспекцией начислена за период с 01.01.06 г. по 17.08.06 г. (л.д. 105 т. 1):

1260 руб. х 12 % : 300 х 176 дн. = 88,70 руб.

1260 руб. х 11,5 % : 300 х 53 дн. = 25,60 руб.

Всего пени: 114,30 руб.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ Налоговые декларации по итогам налогового периода (квартала) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 года должна была быть сдана предпринимателем не позднее 20.10.2003 года.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом выполнен перерасчет суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ: 1260 руб. х (0,3 + 0,1х27) = 3 780 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления 247 руб. (1507-1260) ЕНВД, 23,7 руб. (138-114,30) пени по ЕНВД, 49 руб. (301-252) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и 741 руб. (4521-3780) штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года.

НДС, ЕСН, НДФЛ

По мнению инспекции в соответствии с пп. 12 п. 3 ст.346.12 НК РФ с момента начала деятельности второго кафе «Оболонь», подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения не только по этой деятельности, но и по иным видам деятельности.

Используемая площадь кафе «Жемчужина» превышает 150 кв.м., то есть деятельность по оказанию услуг общественного питания в этом кафе не относится к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Поэтому, как полагает налоговый орган, в отношении деятельности кафе «Жемчужина» ФИО1 должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В связи с этим, налоговый орган доначислил 32 042 руб. НДС, 6 721 руб. НДФЛ и 15 421 руб. ЕСН по деятельности кафе «Жемчужина» за период с 1 июля 2003 года по 31.12.2007 года, а налог, начисленный предпринимателем по упрощенной системе налогообложения за этот период инспекция признала излишне исчисленным.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. В свою очередь, упрощенная система налогообложения представляет собой альтернативу общей системе налогообложения.

Вопреки мнению инспекции, действовавшее в 2003 году налоговое законодательство не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения.

Таким образом, запрет на применение упрощенной системы налогообложения (пп.12 п.3 ст.346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Следовательно, ФИО1 не должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения от деятельности кафе «Жемчужина» и сдавать в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Принимая во внимание изложенное, инспекция неправомерно доначислила указанные суммы НДС, НДФЛ и ЕСН, а также неправомерно начислила пени (2935 руб. по НДС, 616 руб. по НДФЛ, 863 руб. по ЕСН) и привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (6625 руб. по НДС, 1344 руб. по НДФЛ, 3085 руб. по ЕСН), п. 2 ст. 119 НК РФ (96126 руб. по НДС, 16130 по НДФЛ, 36551 по ЕСН) и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и исполнение обязанностей налогового агента в отношении дохода, выплаченного работникам

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель использовала наемный труд восьми работников, в то время как по данным налогоплательщика количество работников в 2003 году составляло – 3 человека.

В материалы дела представлены следующие трудовые договоры между предпринимателем ФИО1 и физическими лицами, зарегистрированные в органах социальной защиты населения:

- трудовой договор от 23.06.03 г. (рег. № 7767 от 27.06.03 г.) с ФИО5 на выполнение последней обязанностей повара на срок с 23.06.03 г. по 30.09.03 г., заработная плата – 1300 руб. в месяц с выплатой: за первую половину месяца – 20 числа, за вторую половину месяца – 9 числа (л.д. 137-140 т. 1);

- трудовой договор от 23.06.03 г. (рег. № 7768 от 27.06.03 г.) с ФИО6 на выполнение ею обязанностей официанта на срок с 23.06.03 г. по 30.09.03 г., заработная плата – 1300 руб. в месяц с выплатой: за первую половину месяца – 20 числа, за вторую половину месяца – 9 числа (л.д. 1-4 т. 2);

- трудовой договор от 23.06.03 г. (рег. № 7766 от 27.06.03 г.) с ФИО7 на выполнение ею обязанностей кухонной рабочей на срок с 23.06.03 г. по 30.09.03 г., заработная плата – 1300 руб. в месяц с выплатой: за первую половину месяца – 20 числа, за вторую половину месяца – 9 числа (л.д. 7-10 т. 2);

- трудовой договор от 06.08.03 г. (рег. № 585 от 06.08.03 г.) с ФИО8 на выполнение ею обязанностей продавца на срок с 06.08.03 г. по 06.10.03 г., заработная плата – 2087 руб. с выплатой 1-15 числа каждого месяца (л.д. 141-143 т. 1). Возражения заявителя относительно данного договора судом не принимаются как необоснованные.

При этом, некоторые из этих договоров представлены в нескольких разных экземплярах.

Следует отметить, что замещение одним работником двух должностей или выполнение им работы на двух рабочих местах не означает, что работодатель имеет двух работников.

Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ работников и предоставление сведений, в отношении лиц, которым выплачен доход, подлежит исполнению в отношении конкретного физического лица и всего выплачиваемого ему дохода, независимо от того, сколько должностей он занимает.

При этом, несмотря на то, что представленные копии трудовых договоров с одними и теми же лицами являются копиями разных экземпляров договоров, их содержание одинаково и они имеют тот же номер регистрации в органах социальной защиты населения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства в отношении только четырех работников предпринимателя. Причем, суммы вознаграждения по разным экземплярам договоров с одним и тем же работником не подлежат сложению, поскольку являются экземплярами одного и того же документа.

Доказательств наличия иных работников, кроме вышеуказанных, суду не представлено. Пояснения представителя заявителя в налоговой инспекции таковыми доказательствами не являются, поскольку неизвестно на чем они основаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Страховые взносы являются индивидуально-возмездными платежами, учитывающимися на счете конкретного застрахованного лица, а у налога на доходы, удерживаемого работодателем, есть конкретный налогоплательщик – работник. Таким образом, начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, предполагает наличие конкретного физического лица, установление которого является необходимым условием для доначисления страховых взносов и последующего взыскания не удержанного НДФЛ.

Страховые взносы

Исчисление страховых взносов за ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Согласно справки ОВД по Новоалександровскому району Ставропольского края ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом ст. 22 Федерального закона РФ от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» судом выполнен расчет сумм страховых взносов по ФИО9:

Доход: 2087 руб. х 2 мес. = 4174 руб.

Сумма страховых взносов:

по страховой части трудовой пенсии 4174 руб. х 12 % = 500,88 руб.

по накопительной части трудовой пенсии 4174 руб. х 2 % = 83,48 руб.

Также судом произведен пересчет пеней по страховым взносам:

по страховой части

500,88 руб. х 16 % : 300 х 14 дн. = 3,74 руб.

500,88 руб. х 14 % : 300 х 152 дн. = 35,53 руб.

500,88 руб. х 13 % : 300 х 559 дн. = 121,33 руб.

500,88 руб. х 12 % : 300 х 182 дн. = 36,46 руб.

500,88 руб. х 11,5 % : 300 х 53 дн. = 10,18 руб.

Всего пени по страховой части – 207,24 руб.

по накопительной части

83,48 руб. х 16 % : 300 х 14 дн. = 0,62 руб.

83,48 руб. х 14 % : 300 х 152 дн. = 5,92 руб.

83,48 руб. х 13 % : 300 х 559 дн. = 20,22 руб.

83,48 руб. х 12 % : 300 х 182 дн. = 6,08 руб.

83,48 руб. х 11,5 % : 300 х 53 дн. = 1,70 руб.

Всего пени по накопительной части – 34,54 руб.

Таким образом, правомерно доначислено 584,36 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 241,78 руб. пени, а в части доначисления 1714,64 руб. страховых взносов и 535,22 руб. пени решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов (в размере 460 руб.), поскольку ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена пунктом 2 статьи 27 Закона о пенсионном страховании, а не статьей 122 НК РФ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. № 79).

Кроме того, неправомерно привлечение заявителя к ответственности за непредставление декларации по страховым взносам (по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2759 руб.), так как законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.06 г. № 106).

НДФЛ работников

Перечисление в бюджет суммы НДФЛ с дохода ФИО9 (543 руб., что составляет 13 % от 4174 руб.) подтверждается платежной квитанцией (л.д. 150 т. 1) и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из условий трудовых договоров судом определен доход ФИО5, ФИО6 и ФИО7, который составляет (для каждой):

1300 руб./мес. х 3 мес + 1300 руб./мес. : 26 раб.дн. х 6 дней (с 23 по 30 сентября) = 4200 руб.

Общая сумма подлежавшего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – 1638 руб. (4200 х 3 х 13%)

В части доначисления предпринимателю суммы не удержанного НДФЛ инспекция нарушила положения п. 9 ст. 226 НК РФ. Доказательств того, что ФИО1 удержала налог с данных работников суду не представлено. Следовательно, 1638 руб. НДФЛ следует считать не удержанным налогом, взыскание которого с налогового агента не допускается.

Таким образом, решение инспекции в части взыскания с предпринимателя 3620 руб. НДФЛ работников подлежит признанию недействительным полностью.

Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению заявителем как налоговым агентом, составляет 1638 х 20 % = 327,6 руб.

Следовательно, 396,40 руб. (724-327,60) штрафа по статье 123 НК РФ начислено неправомерно.

Судом произведен расчет пени по НДФЛ (правомерность начисления пени на сумму не удержанного налоговым агентом налога подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.05.06 г. № 16058/05).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ удержанный налог подлежал перечислению предпринимателем не позднее дня, следующего за днем фактического получения работниками дохода.

Из пояснений заявителя следует, что ведомости выплаты заработной платы не велись (л.д. 13 т. 2), в связи с чем суд исходит из сроков, предусмотренных трудовыми договорами и ст. 140 Трудового кодекса РФ (срок расчета при прекращении трудового договора).

период выплаты	срок выплаты	сумма выплаты	сумма налога	сумма для начисления пени нарастающим итогом	ставка	начало периода начисления пени	окончание периода начисления пени	сумма пени
с 23 по 30 июня	09.07.03	900	117	117	16	11.07.2003	21.07.2003	0,69
с 1 по 15 июля	20.07.03	1950	253,5	370,5	16	22.07.2003	10.08.2003	3,95
с 16 по 31 июля	09.08.03	1950	253,5	624	16	11.08.2003	21.08.2003	3,66
с 1 по 15 августа	20.08.03	1950	253,5	877,5	16	22.08.2003	10.09.2003	9,36
с 15 по 31 августа	09.09.03	1950	253,5	1131	16	11.09.2003	21.09.2003	6,64
с 1 по 15 сентября	20.09.03	1950	253,5	1384,5	16	22.09.2003	01.10.2003	7,38
с 15 по 30 сентября	30.09.03	1950	253,5	1638	16	02.10.2003	14.01.2004	91,73
				1638	14	15.01.2004	14.06.2004	116,19
				1638	13	15.06.2004	25.12.2005	396,78
				1638	12	26.12.2005	25.06.2006	119,25
				1638	11,5	26.06.2006	17.08.2006	33,28
							Всего	788,91

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Форма справки о доходах физического лица за 2003 год (2-НДФЛ), представляемой по каждому физическому лицу установлена Приказом МНС РФ от 31.10.03 г. № БГ-3-04/583.

Согласно указанному приказу при представлении справок в налоговые органы налоговые агенты обязаны вместе со сведениями представить сопроводительный Реестр сведений о доходах физических лиц за 2003 год по установленной форме.

Принимая во внимание, что суд признал установленным наличие у предпринимателя четырех работников, то сумма штрафа за непредставление в установленный срок заявителем сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ, составляет 250 рублей (200 руб. за непредставление справок формы 2-НДФЛ в количестве 4 шт. + 50 руб. за непредставление реестра).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п. 2 ст. 269, пп. 1, 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.08.2007 года в части оставления заявления без удовлетворения отменить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС РФ № 1 по городу Краснодару от 06.09.2006 г. № 14-17/606 в части:

- 1714,64 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и535,22 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 460 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- 6721 руб. налога на доходы предпринимателя (НДФЛ), 616 руб. пени по этому налогу, 1344 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 16 130 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ;

- 15 421 руб. ЕСН, 863 руб. пени по ЕСН, 3085 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 36 551 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ;

- 3 620 руб. не удержанного налога на доходы физических лиц (работников), 362,09 руб. пени, 396,40 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ;

- 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 226 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003 год по форме 2-НДФЛ

- 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 226 НК РФ за непредставление расчета по ЕСН за 9 месяцев 2003 года;

- 247 руб. ЕНВД, 23,7 руб. пени по ЕНВД, 49 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 741 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ИФНС РФ № 1 по городу Краснодару в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаты госпошлины по заявлению в сумме 96,80 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 48,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи В.В. Грязева.

Д.М. Шкира.