Гражданский кодекс часть 1

Компании с ограниченной ответственностью «СартонИнвестментсЛЛК» (“Sarton Investments LLC”). Зарегистрированный офис компании расположен по адресу: 15 EastNorthStreet.Dover. DE 19901 USA.

Представитель по доверенности адвокат Гин Елена Павловна.

г. Краснодар, ул. Брянская, д.4, кв.38.

к ответчикам:

1. Участник ООО «Сократ» -гражданин России Сайян Мелик Георгиевич.

п. Супсех, ул. Строителей,д.1. Анапский район, Краснодарского края.

2.Компания с ограниченной ответственностью «Катлер Холдинг ЛЛК» (“CutlerHoldingsLLC”). Зарегистрированофиспоадресу: 3500 S Dupont. HWY. Dover Delaware. 19901. USA.

Представитель по генеральной доверенности Мошковский Тадеуш Брониславович.

г. Анапа, ул. Ленина, 179, кв. 130.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1. ООО «Сократ» г. Анапа, ул. Северная, 3 «Б».

2. Аюпов Равиль Сабурович – гражданин Узбекистатна (Узбекистан, г. Ташкент, ул. Пушкина, д.63,кв.2.)

3. ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края.

О признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сократ» и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовали:

От истца:

- Гин Е.П. по доверенность от 26.01.07.

- Тищенко Н.Н. по доверенности от 02.04.07.

- Далабаев М.А. паспорт № СА 0468118 и доверенность от 27.10.2005.

От ответчиков:

- гражданин Сайян М.Г. – паспорт 03 00093 3781

- представитель Сайяна М.Г. по доверенности от 06.10.2006г. Хачатуров А.Э.

- представитель компании «Катлер» по доверенности от 28.03. 2007 Мошковский Т.Б.

От третьих лиц:

- представитель ООО «Сократ» по доверенности от 06.10.2007г. Золян В.К.

- Аюпов Р.С. – паспорт № СА 1629401

- ИФНС – представитель не прибыл.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Сартон Инвестсментс ЛЛК» предъявила исковые требования (с учетом их уточнения) к участнику ООО «Сократ» Сайяну Мелику Георгиевичу и компании с ограниченной ответственностью «Катлер Холдинг ЛЛК»

- о признании недействительными договоров продажи представителем истца Аюповым Равилем Сабуровичем части доли истца в уставном капитале ООО «Сократ» и применении последствий их недействительности.

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сократ» от 08.11.2004 года о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества «Сократ»,

- об исключении компании «Катлер» из числа участников ООО «Сократ».

Решением от 06.09.2007 года исковые требования частично удовлетворены. Признаны недействительными:

- договор купли-продажи 11% доли в уставном капитале ООО «Сократ», заключенный 08.11.2004 года между покупателем гражданином Сайян Мелик Георгиевичем и продавцом юридическим лицом по законодательству США компанией с ограниченной ответственностью «Сартон Инвестментс ЛЛК», представленной гражданином Узбекистана Аюповым Равилем Сабуровичем.

-договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Сократ», заключенный 08.11.2004 года между продавцом юридическим лицом по законодательству США компанией с ограниченной ответственностью «Сартон Инвестментс ЛЛК», представленной гражданином Узбекистана Аюповым Равилем Сабуровичем и покупателем юридическим лицом по законодательству США компанией с ограниченной ответственностью «Катлер Холдинг ЛЛК», представленной гражданином Российской Федерации Мошковским Тадеушем Брониславовичем.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности указанных договоров.

В остальной части иска отказано.

Ответчик участник ООО «Сократ» гражданин Сайян М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме заявленных требований, поскольку полагает, что полномочия на подписание оспариваемых договоров у представителя истца Аюпова Р.С. имелись. О якобы имевшемся отзыве доверенности у Аюпова стало известно только из материалов судебного дела. В связи с чем, в силу ст. 1202 ГК РФ истец не может ссылаться на ограничение полномочий его представителя. Истцу было известно о продаже его долей, и он совместно с новыми участниками (покупателями спорных долей) принимал управленческие решения и проводил в ООО «Сократ» собрания с их участием. Истцом пропущен срок исковой давности. Размер стоимости долей определен по соглашению сторон договоров, что является правомерным, поскольку и истец приобретал 80% доли по номинальной цене, поэтому судом первой инстанции необоснованно действительность сделок поставлена в зависимость от участия в них конкретных лиц (для одних правомерно приобретение по номинальной стоимости, для других такие сделки – ничтожны).

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца в своих пояснениях и письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на ее необоснованность, поскольку в доверенности от 16.12.2002 года однозначно указано на обязанность гражданина Аюпова Равиля согласовать, получить одобрение истца на совершение всех действий, указанных в этой доверенности, и только после наличия согласия истца Аюпов вправе был продавать доли истца в уставном капитале ООО «Сократ». Истец не знал до декабря 2005 года о продаже его долей, в связи с чем начало срока исковой давности необходимо исчислять с января 2006 года (дата получения от налоговой инспекции официального подтверждения продажи долей). Соответственно он не мог дать согласие на их продажу, следовательно, Аюпов действовал за пределами своих полномочий. Кроме того, продажа по номинальной стоимости доли причинила явный ущерб истцу, что свидетельствует о злонамеренном соглашении между Аюповым и ответчиками. Так по двум договорам был продан 31% доли истца в уставном капитале ООО «Сократ» за 2960 руб., в то время как по расчетам самих же ответчиков 1% доли участия истца в ООО «Сократ» стоит 780 000 руб., а следовательно 31% более 25 млн. руб. Продажа долей лишила истца контрольного количества голосов в управлении ООО «Сократ». Указанное неоспоримо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Представители истца считают решение суда обоснованным и законным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Представители истца заявили о допросе свидетеля гражданина Узбекистана Хакимова Фархид Эркимов. Указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель второго ответчика компании «Катлер» Мошковский Т.Б. поддержал апелляционную жалобу пояснив, что продажа доли истца была вызвана необходимостью погашения обществом «Сократ» долга перед компанией «Катлер», а также отсутствием финансирования со стороны истца строительства гостиницы в городе Анапа, которое ведет ООО «Сократ». Указанные обстоятельства не могли быть не известны истцу. Просит решение отменить и отказать в иске по всем заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Сократ» также просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Продажа доли вызвана принимаемыми мерами по изысканию денежных средств для окончания строительства гостиницы. Баланс общества «Сократ» был нулевой, общество было на грани банкротства. Аюпов являлся главным представителем истца, который действовал от имени истца без всяких ограничений, подписывал разного рода документы, как до заключения спорных договоров, так и после. В результате продажи доли появилась у общества возможность продолжения строительства гостиницы.

Представителем ООО «Сократ» заявлено ходатайство о допросе свидетеля гражданина республики Узбекистан Арустамяна Андрея Алексеевича, который на протяжении 2002 по 2005 год являлся представителем истца и принимал участие в деятельности ООО «Сократ». Указанное ходатайство удовлетворено.

Гражданин Аюпов Р. С., привлеченный в качестве третьего лица, поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что продажа части доли истца производилась в целях погашения долга компании «Катлер» и изысканием финансирования для строительства гостиницы. При подписании спорных договоров он как представитель действовал так же как и при подписании иных документов. Второй представитель истца Арустамян А.А. присутствовал при подписании этих договоров. Истцу было известно в связи с чем продавалась часть его доли. В действительности никакого отзыва доверенности 2002 года не было, имело место со стороны истца изготовление доверенности якобы 2004 года на чистом листе с подписью Аюпова, поскольку он действительно оставлял в компании «Сартон» несколько чистых листов со своей подписью. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о проведении экспертизы, для установления периода изготовления доверенности 2004 года и подписи на ней.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спор касается экономической деятельности с участием иностранных юридических лиц, иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Оспариваемые договоры заключены между сторонами, которые находятся в разных государствах и связаны с изменениями учредительных документов российского юридического лица ООО «Сократ» учрежденного и зарегистрированного в налоговых органах города Анапа Краснодарского края, в уставном капитале которого оба ответчика имеют доли. Один из ответчиков гражданин Сайян М.Г. находится и проживает на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в оспариваемых договорах стороны однозначно не определили применимое право, лицам, участвующим в деле, суд предложил дать письменные пояснения по вопросу определения права, подлежащего применению к спорным гражданско-правовым отношениям, и компетенции Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению возникшего спора. Участники процесса выбрали российское право и признали компетентным арбитражный суд Краснодарского края.

Суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу спора и принимает тот факт, что истец обратился с иском о признании недействительными этих договоров, сославшись на нормы российского права, а ответчики свои возражения также обосновывают ссылками на нормы российского права, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически имеет место последующее соглашение о применимом праве. Указанное означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами российского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, применив нормы российского законодательства, что закреплено и в главе 66 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края обладает компетенцией по рассмотрению возникшего спора в соответствии со статьями 247 и 248 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу установлено следующее.

В деле имеются документы о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Сократ» участниками этого общества.

Так, истец в 2003 году купил по номинальной стоимости за 7 640 рублей часть доли в уставном капитале ООО «Сократ» у продавца – единственного участника гражданина Сайян М.Г. В результате в обществе стало два участника, изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы. Доли в уставном капитале распределены следующим образом:

1. Участник Сайян М.Г 20% стоимостью 2 109 руб.

2. Участник компания «Сартон» 80% 7 640 руб.

Договор от имени истца подписан его представителем по доверенности от 04.07.2003 года Арустамян А.А. (т.2 л.д.26-28).

В 2004 году истец продал также по номинальной стоимости часть своей доли в уставном капитале этого же общества (ООО «Сократ»)

- первому участнику гражданину Сайян М.Г. 11% за 1050 руб. (договор от 8. 11.2004года) и

- компании «Катлер» 20% за 1910 руб. (договор от 08.11.2004 года).

В результате в обществе стало три участника, изменения в учредительные документы внесены и зарегистрированы. Доли в уставном капитале общества распределены

- за первым участником Сайян М.Г. 31% стоимостью 2959 руб.,

- за вторым участником компания «Сартон» 49% стоимостью 4680 руб.,

- за новым третьим участником компания «Катлер» 20% стоимостью 1910 руб.

Два договора от имени истца подписаны его представителем по генеральной доверенности от 16 декабря 2002 года Аюповым Р.С. (т. л.д. 95-99, 108, 109).

В 2006 году первый участник ООО «Сократ» также по номинальной стоимости продал часть своей доли

- третьему участнику компании «Катлер» 5%

- и гражданину Шермухамедову Б.С. 1%.

В результате распределение долей произошло следующим образом:

- первый участник Сайян М.Г. 25% стоимостью 2387,25 руб,

- второй участник компания «Сартон» 49% стоимостью (с учетом уточнения) 4 679,01 руб.,

- третий участник компания «Катлер» 25% стоимостью 2 387,25 руб.,

- и новый четвертый участник Шермухамедов Б.С. 1% стоимостью 95,49 руб.

Эти изменения в учредительных документах принимались на собрании участников ООО «Сократ» 20 марта 2006 года. От имени истца участвовал в собрании по доверенности от 11.12.2005 года Хакимов Ф.Х.(т.2 л.д.34-38, 48).

В декабре 2006 года компания «Сартон» предъявила иск к участникам ООО «Сократ» гражданину Сайян М.Г. и компании «Катлер» с требованиями изложенными выше.

Одним из оснований недействительности двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных 8 ноября 2004 года истцом названо отсутствие полномочий на их заключение от имени истца у Аюпова Р. При этом следует отметить, что утверждение представителей истцов вначале не было основано на условиях доверенности 2002 года, а только на том, что к моменту подписания договоров действовала другая доверенность 2004 года, а Аюпов ею не воспользовался и подписал эти договоры , воспользовавшись недействующей доверенностью.

Это же обстоятельство (отзыв доверенности) отсутствия полномочий у Аюпова названа истцом и в одном из писем истца, в котором затронут вопрос продажи долей. Такое письмо датировано истцом 12.01.06. (т.1 л.д. 116). Иных писем, касающихся вопросов продажи в 2004 году части доли истца в уставном капитале ООО «Сократ», в деле нет. Это же обстоятельство названо и в исковом заявлении и в материалы дела представлена копия доверенности от 20 февраля 2004 года, в которой указано об отзыве генеральной доверенности 2002 года. (т.1 л.д. 121). Подлинник названной копии на обозрение суда не представлен, несмотря на требование об этом суда апелляционной инстанции. Находящаяся в деле копия не отвечает предъявляемым требованиям к документам иностранного происхождения как предусмотрено в ст.255 АПК РФ , а также относимости и допустимости доказательств (ст., ст. 65 и 66 названного кодекса). Так, в копии не указано место совершения доверенности, кем сделан перевод, нет сведений о нотариальном ее удостоверении. В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и в последствии отменившее ее, обязано известить об этом не только лицо, которому доверенность выдана,, но и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, по прекращению доверенности она подлежит немедленному возврату. В деле нет доказательств того, что истец принимал меры по возврату доверенности 2002 года.

Права и обязанности, возникшие в результате действий Аюпова, которому выдана генеральная доверенность от 16.12.2002 (т. 1 л.д. 108-109) сохраняют силу для истца, выдавшего эту доверенность.

О том, что на дату подписания оспариваемых сделок не имело места отзыва генеральной доверенности свидетельствуют и письменные пояснения представителя истца, в которых указано «Действительно, доверенность нами не отзывалась, поскольку руководство нашей Компании не располагало сведениями о совершении Аюповым Р.С. незаконных сделок по продаже доли в уставном капитале,…» (т.3 л.д. 23).

В связи с чем суд не принимает доводы истца об отзыве генеральной доверенности 2002 года, на основании которой от имени истца Аюпов подписал в ноябре 2004 года два договора продажи истцом части своей доли в уставном капитале общества «Сократ».

В последствии истец изменил свою позицию в отношении полномочий его представителя подписывать оспариваемые два договора. Позиция истца стала основываться на толковании содержания генеральной доверенности 2002 года. Истец утверждает, что способ действия Аюпова должен быть следующим. Сначала он получает согласие истца на продажу долей и только после этого у него появляется право подписать договоры продажи части доли. Такое утверждение истец основывает на условиях указанных в доверенности о том, что Аюпов «…обязуется ратифицировать все действия, предпринятые в результате выданной Генеральной Доверенности» (т.1 ,л.д. 109). Однако суд исходит из того, что буквальное прочтение обозначенного условия в доверенности недвусмысленно свидетельствует о том, что употребленный в доверенности термин « ратификация» означает обязанность информировать об уже произведенных действиях, а не получить сначала согласие и потом только производить действия. Кроме того термин «ратификация» имеет и такое значение как «одобрение». Указанное согласовывается и со способами осуществления действий, описанных в Соглашении об учреждении компании «Сартон», истца в настоящем деле. Так члены компании могут уполномочивать любого физического лица действовать от имени компании. Любые действия, предпринятые надлежаще уполномоченным лицом, в соответствии с полномочиями, им представленными, будут являться действиями Компании и использоваться для связывания Компании обязательством, а каждый член при этом соглашается не оспаривать ни такое действие, ни обязательство Компании, созданное в силу этого. (т.1, л.д. 60-61). Кроме того истец не доказал как должна проходить процедура ратификации: устно, письменно, к какому лицу обращаться за получением ратификации.

При оценке содержания доверенности суд приходит к выводу, что Аюпов обладал практически неограниченным объемом полномочий по представлению истца в его экономической и финансовой деятельности, в том числе доверенное лицо было уполномочено на совершение сделок по продаже имущества (в данном случае доли) принадлежащего компании, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, (т.2 л.д.1, 2, 46, т.3 л.д. 83). Поэтому судом принимаются доводы Аюпова о том, что он являлся главным представителем компании, занимался всей хозяйственной деятельностью компании и имел право подписывать любые документы в силу широких полномочий по генеральной доверенности от 16.12.2002 года. (т3 л.д.4).

С учетом изложенного позиция истца о недействительности рассматриваемых договоров в связи с подписанием их неуполномоченным лицом является необоснованной и не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о наличии признаков мнимой сделки не имеют ни одного документального подтверждения в деле и основаны только на предположениях истца.

Так, согласно п.1 ст. 93 ГК РФ и п.1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества и при согласии участников третьим лицам , не участникам. По оспариваемым договорам 2004 года истец продал часть своей доли участнику общества «Сартон» - гражданину Сайян и часть не участнику – компании «Катлер»

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия. Напротив, весь спор в данном деле как раз и касается правовых последствий продажи части доли, а именно правомерности перехода части доли истца к участнику и не к участнику.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Притворная сделка прикрывает своей формой истинную сделку, т.е. в такой ситуации имеется две сделки: одна притворная и другая та, которую стороны действительно имели ввиду.

Материалами дела установлено что договоры исполнены сторонами в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, цель договоров достигнута. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами по оплате стоимости приобретенной доли, изменениями вносимыми в устав об участниках ООО «Сократ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации изменений в учредительных документах общества. Таким образом, воля сторон договоров в момент их заключения в действительности была направлена на наступление правовых последствий.

Доказательств возникновения иных отношений в результате заключения указанных сделок в деле нет.

По вопросу стоимости проданной части доли суд исходит из того, что истцом не приведено доказательств того, что стоимость продажи доли зависит от стоимости имущества общества.

В ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена реализации доли (части доли) участника общества по цене предложения. Уставом ООО «Сократ» или соглашением участников общества не предусмотрено иное (п.п. 6,2 и 6.4, 6,5 Устава, л.д.82, т.1). При этом как установлено выше истец для себя приобрел 80% доли по номинальной стоимости в 2003 году, а в 2006 году принимал решение вместе с другими участниками о продаже Сайяном 6% своей доли так же по номинальной стоимости.

Поэтому не основаны на материалах дела и действующем законодательстве выводы истца о злонамеренном соглашении, злоупотреблении правом его представителя Аюпова при определении цены продажи части доли истца в 2004 году.

Истец в процессе заявляет, что его представитель в 2004 году нарушил порядок, который был установлен для подписания сделок (без ратификации, по заниженной стоимости продал часть доли). Но при этом неблагоприятные последствия поведения истца (его представителя) должны быть по утверждению истца возложены на добросовестных сторон. Однако, суд при оценке заявленных требований истца исходит из того, что никто не может получить преимущество от недостатков своей деятельности.

Как утверждает истец, о продаже своей доли он узнал только в декабре 2005 года, что так же следует из пояснений свидетеля Хакимова Ф. Э. С иском обратился в суд в декабре 2006 года, в связи с чем, следует отклонить заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению, суд исходит из следующего. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). По требованиям истца о признании сделок недействительными по мотиву оспоримости (превышение полномочий ст. 174 ГК РФ) и о применении последствий их недействительности срок исковой давности составляет один год ( п. 2, ст. 181 ГК РФ). Истец, являясь участником ООО «Сократ», должен был узнать об изменении состава учредителей и соответственно размера долей, поскольку должен был действовать при осуществлении своих прав участника общества и доверителя осмотрительно, разумно и добросовестно. Он имел право принимать участие в проведении ежегодного собрания общества, имел право получать любую информацию о деятельности общества, проводить аудиторскую проверку, созывать внеочередное собрание (Устав ООО «Сократ» т.1 л.д. 78-89). Учитывая, что истец должен исполнять обязанности участника, а так же принимая во внимание сроки проведения собраний, установленные в Уставе общества, суд исходит из того, что истец должен был узнать о подписании Аюповым договоров не позже весны 2005 года. Из показаний свидетеля Арустамяна А.А. следует, что истец мог знать о сделках и от него как своего представителя. Следовательно, годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров, заключенных в ноябре 2004 года, пропущен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из нормальной деловой практики, истец после ноября 2004 года занимался вместе с участниками ООО «Сократ» вопросами строительства этим обществом гостиницы в городе Анапа. Переписка и решения собраний свидетельствуют о том, что истец знал и не возражал, а напротив работал с новым составом участников общества «Сократ». Однако в данном деле истец противопоставляет себя своему предшествующему поведению, требуя изменить состав участников общества с 2004 года. Такие действия истца не свидетельствуют о честной деловой практике с его стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Судом в порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены, о чем принято определение.

Руководствуясь статьями 247, 266, 267, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № а-32 -29420/2006-55/502 отменить. В иске отказать.

Председательствующий А.И. Грибова

Судьи Ю.Б. Капункин

М.М. Бакулин