Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю – Селихова М.Ю. (доверенность от 28.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Три Богатыря”» – Затямина Е.А. (доверенность от 12.03.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А32-29458/2014 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО «Фирма “Три Богатыря”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 9 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2014 № 6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014
(судья Иванова Н.В.) удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по данному делу. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение суда
от 23.10.2014 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе налоговый орган просит суд отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на позднее опубликование и получение копии определения суда от 23.10.2014, а также отсутствие возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие оспариваемого определения закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 23.10.2014, истек 24.11.2014 (с учетом выходного дня). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2014, о чем свидетельствует штамп почтового органа (т. 2,
л. д. 101).

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 26.01.2015 вывод суда о пропуске инспекцией установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не учел, что суд первой инстанции направил копию определения суда от 23.10.2014 в его адрес лишь 14.11.2014 (т. 2, л. д. 94). Корреспонденция получена налоговым органом 17.11.2014. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, определение суда от 23.10.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.11.2014. Кроме того, у инспекции отсутствовал доступ к сети Интернет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления № 36 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Суд кассационной инстанции, исследуя вопрос, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы, установил следующее.

При оглашении резолютивной части определения суда от 23.10.2014 присутствовали представители инспекции по доверенностям от 22.09.2014 Ананьев А.В. и Абышев Н.И. Копия определения суда от 23.10.2014 получена налоговым органом 17.11.2014; полный текст судебного акта опубликован в сети Интернет 07.11.2014.

Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы после получения полного текста судебного акта с 17.11.2014 и опубликования в информационных ресурсах определения суда с 07.11.2014 по 24.11.2014.

У налогового органа было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее передачи для отправки в суд в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принята, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления № 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин. Кроме того, данные обстоятельства ранее не были изложены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного им срока.

С учетом обстоятельств настоящего спора нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии судебного акта в адрес заявителя не может являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 26.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у инспекции возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 26.01.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу
№ А32-29458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В.Андреева А.В. Гиданкина