Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ОГРНИП 31323730650002), ответчика − муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Краснодара «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну», департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017
(судья Попов А.А.) по делу № А32-29512/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев И.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением
к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодара (далее – администрация) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала
его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом
в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение
от 27.11.2017, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Администрация указывает, что была лишена возможности направления апелляционной жалобы
в установленный срок, по причине не направления судом первой инстанции копии принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,
не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование,
либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться
с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков
не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право
на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,
не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом
на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного
и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 33 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Процессуальный срок на обжалование решения от 30.03.2017 истек 02.05.2017, апелляционная жалоба подана 03.11.2017.

Из материалов дела следует, что администрация была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 118), ее представитель участвовал в судебных заседаниях (т. 2, л. д. 63, 93). Информация о решении суда первой инстанции от 30.03.2017 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2017.

Вопреки доводу администрации, материалами дела подтверждается,
что копия решения суда первой инстанции от 30.03.2017 направлена заявителю
(почтовый идентификатор 35093105690579) и получена им 24.04.2017 (т. 2, л. д. 119). Администрацией не представлено доказательств допущения судом первой инстанции просрочек в изготовлении полного текста решения или направления заявителю его копии большей продолжительностью, чем просрочка администрации при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения администрации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия
ее представителя в судебных заседаниях, а также подтверждения получения ею копии решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока
и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся
с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Администрация не заявила о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила,
что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 276 Кодекса предельный шестимесячный срок
на восстановление срока на обжалование решения суда от 30.03.2017 (истек 02.11.2017).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности
и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих
от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право
на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 27.11.2017
о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу
№ А32-29512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова