АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                   Дело № А-32- 29513/2005-61/61

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Аваряскина В. В.

судей:  Капункина Ю.Б., Дубина Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ТК

«Подшипник, г. Усть – Лабинск на  решение арбитражного суда

Краснодарского края от 28 февраля 2007г. (судья Ташу А.Х.) по делу № А-32-

29513/2005-61/61 по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат», г. Москва

к ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск

третье лицо – ОАО«Росно», г. Москва

о  взыскании убытков, причиненных в результате ДТП

с участием представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика (заявителя) – ФИО1 – руководитель; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2005г. на 12 км. автодороги Ставрополь – Батайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАЗ 53363, госномер У 453 ЕР 23, принадлежащим ответчику - ООО «ТК «Подшипник»  на праве собственности, управляемым лицом, состоящим в трудовых отношениях и выполняющим трудовые обязанности в момент ДТП, и а/м ЗИЛ 6712, госномер К 532 ОС, принадлежащим истцу – ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

Как следует из материалов дела (л.д. 8-9, 10-14 т. 1), в результате вышеуказанного ДТП, нарушения работником ответчика Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный вред в размере 392 215 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля   ЗИЛ 6712. Кроме того, истец понес расходы в виде затрат на выезд к месту происшествия в размере 12 164, 42 руб.  

ЗАО  «Микояновский мясокомбинат», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск о взыскании 404 379, 42 руб. убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

В дальнейшем, ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск, считая виновником ДТП работника истца и, следовательно, причинителем вреда,  предъявило встречное требование о возмещении убытков в размере 542 117, 90 руб., причиненных в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2006г. назначена судебная экспертиза для установления с технической точки зрения факта нарушения водителями – участниками рассматриваемого ДТП Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта по экспертизе, назначенной вышеуказанным определением суда, а также пояснениям (л.д. 96) к данной экспертизе, причиной ДТП с технической точки зрения является выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля МАЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2006г. назначена дополнительная судебно – автотехническая экспертиза. Согласно выводам дополнительной экспертизы причиной ДТП явился выезд водителя автомобиля МАЗ на левую сторону проезжей части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2007г. по настоящему делу исковые требования ЗАО  «Микояновский мясокомбинат», г. Москва удовлетворены; ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск в иске отказано.

В марте 2007г. ООО «ТК «Подшипник», г. Усть-Лабинск (ответчик) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать с ЗАО  «Микояновский мясокомбинат», г. Москва 562 117, 90 руб. – убытков.  По мнению ответчика (заявителя), выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в материалах дела имеются доказательства вины в совершении ДТП водителя истца, а вина водителя ответчика (заявителя) в совершении гражданско – правового правонарушения не доказана. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности водителя ответчика (заявителя) в совершении ДТП, которая подтверждается постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края (л.д. 8-9, том 1), заключением эксперта 3987 (л.д. 58-60 том 3) по техническим вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому ДТП. Согласно заключению эксперта № 715/Ц (л.д. 60-66, т. 2) с технической точки зрения в данной конкретной ситуации причиной ДТП является выезд автомобиля МАЗ на встречную полосу движения, то есть нарушение п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Из выводов дополнительной экспертизы (л.д. 60, т.3)  следует, что если выезд автомобиля МАЗ на левую сторону проезжей части не был связан с внезапно возникшей технической неисправностью, то причиной ДТП следует считать действия водителя ответчика, не соответствующие требованиям 1.5, 10.1 ч. Правил Дорожного Движения. Доказательства внезапно возникшей технической неисправности автомобиля МАЗ в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

  Доводы ответчика (заявителя) о том, что указанным постановлением суда общей юрисдикции установлена вина водителя ответчика (заявителя) лишь в совершении уголовного правонарушения, не обоснованы по следующим основаниям. Вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края установлено, что водитель (работник) ответчика грубо нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1  Правил дорожного движения, что явилось следствием столкновения автомобиля ответчика и истца, в результате чего, как следует из отчета № 226 (л.д. 10-14, том 1), истцу причинен материальный вред в сумме 392 215 руб. Таким образом, судом общей юрисдикции также установлены факты, на основании которых арбитражным судом обосновано сделаны выводы о наличии в действиях работника ответчика состава гражданского правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из содержания пунктов 25, 28 ст. 5 УПК РФ следует, что термины «постановление» и «приговор» тождественны в смысле ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

        Указание ответчика на то, что ДТП является следствием неправомерного поведения водителя истца, несостоятельно, поскольку это не подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств прямой причинной связи между нарушением водителя истца абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Кроме того, факты, установленные постановлением следователя и заключением эксперта не являются преюдициальными и подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами.  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «ТК «Подшипник» отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску). В материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения истца (его работника – водителя), в результате которых ответчику - ООО «ТК «Подшипник» были причинены убытки.

       Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от  28 февраля  2007г.  по делу № А-32- 29513/2005-61/61  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                            В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                          Л.И. Дубина

                                                                                                                     Ю.Б. Капункин