Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 08.07.2015) и ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015
(судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-29556/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 122 кв. м по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представители администрации настаивали на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация произвела осмотр земельного участка по адресу: <...>, на котором расположен объект недвижимого имущества, используемый предпринимателем без разрешительной документации.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 20.06.2014 следует, что разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком, является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суды установили, что на момент подачи иска спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 574235. Требований к указанному лицу администрация не заявила.

Ответчик по делу является собственником иного объекта недвижимого имущества (литера А), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ
№ 284502.

С учетом изложенного, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержатся.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу
№ A32-29556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова