Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2021 года по делу № А32-2965/2021

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр г. Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии третьего лица:Администрации города Сочи,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» убытков в виде стоимости имущества, являющегося предметом хранения № 154-юр/12 от 22.05.2012 в размере 551 940,52 руб. и утраченного ответчиком.

МБУ «СИКЦ города Сочи» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании договора ответственного хранения оборудования от 22.05.2012 № 154-юр/12, заключенного между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и МБУ «СИКЦ города Сочи», мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Оценив условия договора хранения и описание объекта (утилизационной установки), указанной в акте приема-передачи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет хранения должным образом не идентифицирован, в договоре не указаны место и способы хранения имущества. Также суд указал на отсутствие доказательств передачи вещи на хранение, что в связи с реальным характером договора хранения привело суд первой инстанции к выводу о незаключенности договора хранения, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания убытков.

В отношении встречного иска суд указал на наличие безвозмездности договора хранения, что привело суд к выводу о недействительности договора хранения, однако по заявлению автохозяйства суд применил срок исковой давности к требованию о признании договора хранения недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе. Закон не требует указания в договоре хранения место и способа хранения, соответственно, нет оснований для незаключенности. В материалы дела представлен акт приема-передачи, который и является доказательством передачи имущества на хранение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв бюджетного учреждения, в котором указывается на законность принятого решения. Ответчик повторяет довод о мномости договора хранения, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Муниципальное учреждение и Администрация города Сочи представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, публикацией определения на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354065, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 г. по делу № А32-13508/2020-27/28-Б АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «МСРО АУ» (адрес: 344082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (поклажедатель, Сторона-1) и МБУ «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр г. Сочи» (Сторона-2, хранитель) заключен Договор ответственного хранения оборудования № 154-юр/12 от 22.05.2012 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на ответственное хранение утилизационную установку (печь для сжигания отходов) модель А850-0 (далее - «утилизационная установка»), принадлежащее АО «Спецавтохзяйство по уборке города» на праве собственности.

Технические характеристики оборудования: Вместимость камеры - 400 кг Объем камеры - 75 м3

Размер камеры: ширина - 113 см, высота - 114 см, длина - 152 см Дверной проем - 53 см х 69 см Высота дверцы - 91 см Высота до верхней части трубы - 4,8 см.

Рекомендуемые параметры основания - 2,4 м х 3 м х 10 см Труба - диаметр - 30 см, выполняется из нержавеющей стали, толщиной 1,5 мм Подача электроэнергии - 220В, 50 Гц, 10 А, 2,2 кВт Расход топлива - жидкое топливо - 9,5л/ч Скорость сжигания - ~ 45 кг/ч

В соответствии с п. 2 Договора, стоимость оборудования составляет 551 940,52 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 52 коп (п. 2 Договора).

На основании указанного выше Договора утилизационная установка находится на ответственном в МБУ «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр г. Сочи».

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства АО «Спецавтохозяйство по уборке города» утилизационная установка была обнаружена конкурсным управляющим на территории АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 14/2.

По сведениям, представленным АО «Спецавтохозяйство по уборке города», утилизационная установка с ответственного хранения МБУ «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр г. Сочи» не возвращалась, необходимые документы не подписывались. При визуальном осмотре утилизационная установка находилась в неудовлетворительном (нерабочем) состоянии.

Стоимость утилизационной установки составляет 551 940,52 руб.

С целью юридического оформления возврата имущества с хранения, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о явке на местонахождения предмета хранения, осмотре имущества, и подписании акта возврата вещи с ответственного хранения (исх. № 99 от 12.01.2021 г.).

Указанные требования оставлены хранителем без удовлетворения (письмо № 2 от 15.01.2021).

Письмом исх. № 99 от 12.01.2021 г. хранителю было предложено в добровольном порядке возместить стоимость имущества, перечислив размер стоимости, который Стороны определили в договоре на расчетный счет Поклажедателя (Истца). Ответчик данное требование проигнорировал.

Данное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, МБУ «СИКЦ города Сочи» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании договора ответственного хранения оборудования от 22.05.2012 № 154-юр/12, заключенного между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и МБУ «СИКЦ города Сочи», мнимой сделкой.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя МБУ «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи», на заключение Договора ответственного хранения оборудования № 154-юр/12 от 22.05.2012 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не выдавалось, намерений по исполнению обязательств по передаче имущества на хранение МБУ «Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи» у АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не имелось, в связи с чем договор хранения является мнимой сделкой.

Апелляционный суд находит, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора хранения ввиду недостаточной индивидуализации предмета хранения, неуказания способа и места хранения, и отсутствия реальной передачи вещи, основаны на неправильном толковании норм материального права. В равной степени ошибочным является вывод относительно ничтожности договора хранения ввиду отсутствия указания на возмездный характер договора. Суд первой инстанции не учел, что ничтожный договор не может быть признан незаключенным и допустил противоречие при правовом обосновании своих выводов по первоначальному и встречному искам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Договор хранения от 22.05.2012 (л.д.13, т.1) указанным нормам закона соответствует и является договором хранения до востребования вещи поклажедателем.

Как следует из пункта 1 договора в договоре с достаточной степенью определенности указан предмет хранения - утилизационная установка (печь для сжигания отходов) А850-А.

Как пояснила конкурсный управляющий, указанная установка является движимой вещью (не прикрепелена стационарно к земельному участку), в связи с чем может быть передана во владение другому лицу.

Вопреки выводу суда первой инстанции, законодатель не требует указания в договоре хранения определения ни способа хранения, ни места хранения имущества, и законодатель не указывает, что такие условия договора относятся к числу существенных, отсутствие каковых в договоре поражает договор незаключенностью.

Также необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной передачи имущества на хранение. В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением к договору хранения, из которого следует, что представитель бюджетного учреждения ФИО2, действующая от имени учреждения по доверенности (л.д.15, т.1), подписала от имени учреждения указанный акт, подтвердив получение на хранение утилизационную печь (л.д.14, т.1). Указанный акт скреплен печатью учреждения.

Таким образом, договор хранения заключен, во исполнение договора хранения поклажедатель передал предмет хранения хранителю.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Реализация обязанности по хранению вещи и обеспечению ее сохранности является обязанностью хранителя.

Вместе с тем Согласно акту технического состояния оборудования № 01-01/21 от 24.01.2021, установка утилизации органических отходов A850 (далее - установка), инвентарный номер: 00704988, находится в неисправном состоянии. Отсутствует дымовая труба из нержавеющей стали, отсутствует разъем 7-контактный «Wieland», отсутствует кожух воздуховода дизельной горелки. В результате сильных коррозионных процессов повреждена огневая голова горелки, деформация рассекателя пламени; заклинен двигатель вентилятора и топливного насоса горелки; заклинен топливный насос, неисправен фоторезистор; сильное коррозионное повреждение рабочего колеса вентилятора горелки; повреждение высоковольтных проводов трансформатора розжига; повреждение электронного терморегулятора, незначительные коррозионные повреждения металлического корпуса установки; повреждение крепления горизонтальной дверцы установки.

Ориентировочная стоимость выполнения работ составляет 192 000 рублей (Приложение № 1 к акту № 01-01/21 от 24.01.2021).

Также АО «Спецавтохозйсвто по уборке города» был привлечен независимый оценщик – ООО «Фин Экспертиза», которым проведена оценка оборудования с учетом заключения. Согласно Отчету об оценке № 21/10-КУ от 15.02.2021, рыночная стоимость установки утилизации органических отходов A850 по состоянию на 29.01.2021 составляет 38 958 рублей.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску заключению МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея (исх. от 30.03.2021 № 23-РД-07/5698), указанный отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Таким образом, из указанных документов следует, что вещь не пригодна к использованию по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку размер убытков, заявленных в иске (стоимость утраченного имущества и расходы, необходимые на утилизацию), конкурсным управляющим доказан, соответствующая сумма на основании ст.ст.15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о безвозмедности договора хранения как основания для вывода о его недействительности.

В договоре хранения от 22.05.2012 действительно не указано на возмездный или безвозмездный характер хранения. Однако в данном случае вопрос относительно природы договора определен нормами закона.

Поскольку договор хранения может быть и возмездным и безвозмездным, при отсутствии соответствующего указания в тексте договора применению подлежит норма пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор хранения от 22.05.2012 является возмездным договором хранения и хранитель вправе был потребовать плату за хранение по цене, определяемой согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ: ". В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В отношении встречного иска апелляционный суд отмечает, что доводы встречного искового заявления основаны на противоречивых правовых позициях. С одной стороны, учреждение указывает на мнимость сделки, поскольку фактически установка продолжала находиться на территории автохозяйства. С другой стороны, ссылается на отсутствие получения согласия на заключение соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о мнимости сделки. Из текста договора хранения следует, какой именно правовой результат желали стороны достичь в результате заключения сделки, и указанного результата они достигли.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать наличие недобросовестного поведения участников сделки при ее заключении. Руководитель бюджетного учреждения также должен осознавать, что, подписывая договор, он принимает определенные права и обязанности в отношении возглавляемого им юридического лица, и будет при определенных условиях нести ответственность.

Фактическая передача имущества на хранение состоялась, что подтверждено актом приема-передачи. Вопрос же добросовестности исполнения обязанностей хранителя, связанный с определением локализации места хранения спорного предмета, лежит в плоскости надлежащего исполнения обязанностей по договору, и не относится к вопросу заключения договора и формирования воль сторон при заключении договора. Хранитель никак не был ограничен условиями договора в определении места хранения переданной ему вещи.

В отношении довода об отсутствии согласия на заключение договора апелляционный суд отмечает, что на момент заключения договора хранения в 2012 года, такой довод сам по себе не мог порочить сделку. Вместе с тем согласно статье 173 ГК РФ ( в редакции, действующей в 2012 году) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Такая сделка являлась оспоримой и срок исковой давности для требования о признании ее недействительной и применении последствий недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий акционерного общества заявил о пропуске срока исковой давности в отношении встречного требования, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу А32-2965/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Иск акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к муниципальному бюджетному учреждению "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" 551 940 (пятьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок) рублей 52 копейки убытков и 17 039 (семнадцать тысяч тридцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска муниципального бюджетного учреждения "Сельскохозяйственный информационно-консультационный центр города Сочи" к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" о признании договора хранения недействительной сделкой - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко