Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска», г. Ейск, на решение арбитражного суда от 10.05.2007 года (судья Диденко В.В.)

по заявлению ООО «Три А», г. Ейск

к МУ «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска», г. Ейск

третье лицо: администрация муниципального образования город Ейск

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2006 г.

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три А» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» (далее управление), выразившееся в непринятии решения по заявлению от 07.11.2006 года (с учетом изменения требования).

Решением суда от 10.05.2007 года бездействие управления, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 07.11.06 г. признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо в двухнедельный срок принять решение по заявлению общества от 07.11.06 г. Судебный акт мотивирован тем, что решение по заявлению должно было быть принято в двухнедельный срок.

Не согласившись с принятым решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что для рассмотрения заявления требовались дополнительные документы, в связи с чем заявителю направлялись соответствующие письма с предложением представить их.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2006 года общество в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию муниципального образования город Ейск с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 4032 кв.м с кадастровым номером 23:42:01 01 002:0021, расположенного по адресу: <...>.

Указанный земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды от 05.09.2005 г. № 0000001170, участок предоставлен для благоустройства береговой полосы (л.д. 11-18 т. 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23 АА № 965501 на земельном участке по адресу: <...> расположены нежилые строения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Три А» (л.д. 28 т. 1).

Письмами от 04.12.06 г. № 1728 и от 13.12.06 г. № 1838 управление запросило у общества дополнительные документы, в том числе разрешительную документацию на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке (л.д. 94-95 т. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении права собственности на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, у уполномоченного органа при поступлении заявления о приобретении права собственности на земельный участок возникает обязанность:

если земельный участок предоставляется в собственность бесплатно, то принять соответствующее решение;

если земельный участок предоставляется в собственность за плату, то подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Причем, эта обязанность возникает лишь в случае наличия у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность.

В данном случае, земельный участок испрашивался в собственность за плату.

Следовательно, надлежащим действием уполномоченного органа по такому заявлению должно быть не принятие решение, как указывает общество, а подготовка и направление заявителю проекта договора купли-продажи.

Только отсутствие этого действия (подготовки и направления проекта договора купли-продажи) может быть признано незаконным бездействием уполномоченного органа, и, соответственно, устранение допущенного нарушения (пп.3 п.5 ст.201 АПК РФ) должно выражаться в обязании судом совершить именно такие действия.

Суд обращает внимание, что Земельный кодекс РФ не предусматривает обязанность уполномоченного органа в случае отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, вынести решение об отказе либо иной ненормативный акт или совершить какие-либо другие действия.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, проект договора в предусмотренный п. 6 ст. 36 ЗК РФ двухнедельный срок обществу направлен не был.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи (земли изъятые из оборота).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 94, п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст. 32 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» отнесение земель к землям курортов краевого значения осуществляется в соответствии с решением высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Краснодарского края от 7.08.96 г. № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (в первоначальной редакции) курорт Ейск был признан курортом краевого значения.

Исключение Законом Краснодарского края от 28.12.04 г. № 818-КЗ с 01.01.2005 г. из текста Закона № 41-КЗ пункта 5 статьи 4 (перечня курортов краевого значения) не влечет за собой утрату городом Ейском статуса курорта краевого значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.06 г. № 1098 курорту города Ейска в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курорта краевого значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 07.08.96 г. № 41-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.07 г. № 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

На основании п. 2 ст. 96 ЗК РФ на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 14 Закона № 41-КЗ округа санитарной (горно-санитарной) охраны определяются специализированными учреждениями. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны для лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения устанавливаются органом исполнительной власти Краснодарского края.

Во исполнение указанного Закона главой администрации Краснодарского края издано Постановление № 65 от 09.02.1998 г., которым был утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае, разработанный Московской партией по разведке и охране природных лечебных ресурсов геологоразведочного объединения «Лечминресурсы».

Довод заявителя о том, что постановление № 65 от 09.02.98 г. не подлежит применению, поскольку не опубликовано, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Однако указанное постановление является ненормативным актом, оно не устанавливает правила поведения (в том числе ограничения по обороту земельных участков), а следовательно не может быть отнесено к числу нормативных актов.

Следовательно, названное постановление подлежит применению независимо от факта его публикации.

Из градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Ейска следует, что земельный участок находится первой зоне округа санитарной охраны курорта (л.д. 120 т. 1). Данное обстоятельство также подтверждается ситуационным планом и планом территории курорта Ейск, разработанным ГО «Лечминресурсы» Московской партии РОПЛР Минздрава СССР.

Отсутствие в кадастровой карте земельного участка указания на его отнесение к особо охраняемым территориям и отметка о принадлежности к землям поселений не имеет значения, поскольку Земельный кодекс РФ не исключает совпадения указанных территорий.

Суду не представлен кадастр особо охраняемых природных территорий, однако, в этом нет необходимости, т.к. кадастр является удостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. Статус территории как курорта регионального значения не зависит от включения в кадастр ООПТ.

Таким образом, приватизация спорного земельного участка, ограниченного в обороте, запрещена.

Принимая во внимание изложенное, проект договора купли-продажи не мог быть направлен заявителю, следовательно, бездействие не является незаконным.

Следует отметить, что одним из условий признания ненормативного акта недействительным или действий незаконными является нарушение прав или законных интересов заявителя.

В данном случае, права заявителя на приобретение земельного участка в собственность не нарушены ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов РФ находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.95 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Краснодарского края от 13.05.99 г. № 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.03 г. № 253 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, делегированы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Несмотря на это, Общество подало заявление от 07.11.06 г. в администрацию города Ейска.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 10.05.2006 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Три А», <...> рублей госпошлины в пользу МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска».

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи Т.Ю. Карпенко.

А.Е. Егоров.