Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 25.10.2021 № РНП-23-793/2021 по делу № 023/06/83.2-5097/2021, об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «АГВА», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГВА» (далее – ООО «АГВА»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 признано недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 25.10.2021 № РНП-23-793/2021 по делу № 023/06/83.2-5097/2021 о не включении ООО «АГВА» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть заявление ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГВА». Судебный акт мотивирован наличием оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АГВА».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам: акт № 3014 от 21.09.2021 приема-передачи неисключительных прав (лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 на одном рабочем месте; платежное поручение №315 от 21.09.2021, платежное поручение № 316 от 21.09.2021, копия сублицензионного договора № 3014. Общество признано победителем 23.09.2021, платежные поручения датированы 21.09.2021, что свидетельствует о том, ООО «АГВА» предприняты меры, направленные на подписание проекта контракта. При рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта уклонения победителя от заключения контракта. ООО «АГВА» представлен реестр исполненных контрактов, подтверждающих добросовестность участника закупки.

От ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ проводило аукцион: «Поставка продуктов питания (молоко) на 2021 год», извещение № 518100058821000078. Начальная (максимальная) цена контракта - 504 516,48 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от15.09.2021 №0318100058821000078-3 ООО «АГВА» признано победителем электронного аукциона.

ООО «АГВА» 04.10.2021 направлен протокол разногласий в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке.

Заказчик 05.10.2021 разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке доработанный проект контракта с учетом замечаний участника.

По состоянию на 08.10.2021 в 23 час. 59 мин. ООО «АГВА» в сроки, установленные ч. 6 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, проект контракта не подписало и не разместило на электронной площадке. Указанный факт зафиксирован на электронной торговой площадке «Сбербанк – ACT».ООО «АГВА» не направило документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, согласно ч. 6 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком 11.10.2021 принято решение о признании ООО «АГВА» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона
№ 44-ФЗ.

ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о включении ООО «АГВА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно письменным пояснениям победителя на момент подписания контракта в штате ООО «АГВА» отсутствовала электронная цифровая подпись, в связи с чем, подписать проект контракта в регламентированные сроки явилось невозможным.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссией УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 25.10.2021 № РНП-23-793/2021 по делу №023/06/83.2-5097/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением в отношении ООО «АГВА» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение управления, ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ оспорило его в судебном порядке.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок,

После размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта для подписания победителем, ООО «АГВА» в установленный пятидневный срок не подписало проект контракта и не разместило его на электронной площадке, что является нарушением ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Поскольку ООО «АГВА» не выполнило свои обязанности согласно вышеизложенным нормам, то заказчик принял решение о признании ООО «АГВА» уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки антимонопольного органа на то, что добросовестность победителя подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав (лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро CSP» версии 5.0 на одном рабочем месте), платежными поручениями, копией сублицензионного договора, реестром исполненных контрактов, а также на то, что при на момент подписания в штате победителя отсутствовала электронная подпись, признаются несостоятельными.

ООО «АГВА», принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом
№ 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у победителя на момент, когда он должен был принять меры, направленные на заключение контракта, электронной подписи не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством. Наличие подписи является действием, полностью зависящем от рассматриваемого участника конкурса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, ООО «АГВА» не могло не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических средств и наличия электронной подписи, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки антимонопольного органа на документы не подтверждают добросовестность рассматриваемого участника, поскольку опровергаются его неосмотрительным поведением, пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

Ранее подписанные ООО «АГВА» государственные контракты, на которые ссылается антимонопольный орган, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку оценка поведения участника должна происходить с учетом конкретных обстоятельств, условий и требований контракта, исходя из конкретных правоотношений.

ООО «АГВА», вступая в рассматриваемые правоотношения, должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учетом изложенного, УФАС по Краснодарскому краю принял незаконное и необоснованное решение об отказе учреждению во включении сведений в отношении победителя аукциона - ООО «АГВА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю от 25.10.2021 № РНП-23-793/2021 по делу 023/06/83.2-5097/2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФподлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу
№ А32-2971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева