АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                                    дело №А-32-29751/2006-52/603

05 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007г., полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007г.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей   Дубина Л.И., Капункина Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск – на – Кубани на  решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2007г. по делу № А-32-29751/2006-52/603 по заявлению Славянского межрайпрокурора, г. Славянск – на – Кубани к Главе  муниципального образования Славянский район, г. Славянск – на – Кубани о признании недействительными постановлений

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом     

УСТАНОВИЛ:

Межрайпрокурор Славянского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений Главы муниципального образования Славянского района от 2.03.2006г. № 615, от 17.05.2006г. № 1631, от 13.02.2006г. № 424 (л.д. 7-21). В последствии, заявитель уточнил требования, просил признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 постановления Главы муниципального образования Славянский район от 13.02.2006г. № 424 (далее - Постановление  л.д. 15-21), согласно которым, утверждалась комиссия по финансовому оздоровлению предприятий МО Славянский район, полномочная осуществлять налоговый и финансовой контроль за деятельностью предприятий и организаций, расположенных на территории МО Славянский район (пункты 5.6-5.8, 5.10, 6.2 – 6.4, 6.7, 7.2-7.3 приложения № 2 к Постановлению).   

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2007г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения). Решение мотивировано незаконностью пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления, которые нарушают права субъектов предпринимательской деятельности, а именно право на коммерческую тайну, свободу предпринимательской деятельности; суд первой инстанции также указал, что Глава МО Славянский район, приняв Постановление, превысил свои должностные полномочия, которые ограничены Уставом МО Славянский район, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и иными правовыми актами.      

      В июле 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам ст.ст. 197, 200 АПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, поскольку прокурором требование заявлено на основании ст. 192 АПК РФ; суд не учел, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта, указав, что Постановление вступило в силу 13.02.2006г.; спор рассмотрен судьей единолично, то есть в незаконном составе; Постановление не нарушает права предпринимателей. 

       Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Славянского межрайпрокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить обжалуемое решение суда в силе.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции на основании положений действующего законодательства, в частности ч. 3 ст. 55 Конституции, ст.ст. 9, 49 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 82 НК РФ, сделан правильный вывод о незаконности Постановления, о нарушении указанным актом прав субъектов предпринимательской деятельности на коммерческую тайну и свободу предпринимательской деятельности. В соответствии со статьями 9, 49 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной (ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов.

        Из содержания Постановления, а именно приложения № 2 (л.д. 18-21), совершенно четко следует, что Глава МО Славянский район, в нарушение вышеуказанных норм Российского права, наделил себя и должностных лиц Администрации МО Славянский район полномочиями по осуществлению налогового и финансового контроля за деятельностью предприятий и организаций, расположенных на территории МО Славянский район. В частности, пунктом 5.7 указанного приложения, утвержденного Постановлением, к компетенции межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению относится разработка мер по снижению недоимки и обеспечению взимания налогов и других обязательных платежей в полном объеме, предложений по увеличению налоговых поступлений и контроль за их реализацией; указанная комиссия рассматривает вопросы необходимости проведения и материалы проверок финансово – хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов  (п. 6.4 приложения); получает от комитетов, управлений, отделов администрации МО Славянский район, предприятий и организаций, независимо от форм собственности, информацию (материалы) по вопросам, входящим в компетенцию комиссии (п. 7.2 Приложения).       

        Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Постановление является ненормативным правовым актом; при этом, следует учитывать, что приложение № 2, которое имеет признаки нормативности, утверждается Постановлением – ненормативным актом и его отмена влечет недействительности приложения № 2 к Постановлению.

        Рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил прав и законных интересов ответчика, а правильно оценив характер рассматриваемого правового акта, рассмотрел настоящий спор в установленном АПК РФ порядке. Как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель прокурора, глава 24 АПК РФ не предусматривает коллегиального рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта.      

         Указания ответчика в апелляционной жалобе на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, заявителю стало известно о Постановлении в ноябре 2006г., что отражено в акте прокурорского реагирования (л.д. 22-23). Получив отказ ответчика добровольно устранить нарушения закона (л.д. 24-25), заявитель обратился в суд в декабре 2006г. (л.д. 2-3). Следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, заявителем при подаче заявления о признании Постановления недействительным не пропущен. При этом, применяя положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, день вступления ненормативно – правового акта (Постановление вступило в силу 13.02.2006г.) нельзя отождествлять с днем, когда заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов, поскольку указанная норма связывает начало истечения трехмесячного срока с днем, когда гражданину, организации (в данном случае прокурору – ч. 2 ст. 198 АПК РФ) стало известно о нарушении прав и законных интересов, а не с днем вступления оспариваемого акта.   

         Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от    22 июня 2007г.  по делу № А-32-29751/2006-52/603  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

               Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          В. В. Аваряскин              

              Судьи:                                                                                        Л.И. Дубина

                                                                                                                   Ю.Б. Капункин