ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А32-29820/06 от 10.04.2007 АС Краснодарского края


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                    

Дело № А-32-29820/2006-48/539

«19»

апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года      

       Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Шкира Д.М.

судей 

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкира Д.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю, ст. ФИО3

на   решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 г.

по делу №

А-32-29820/2006-48/539

(судья

ФИО4)

по заявлению

ЗАО «Суворова», с. Большой Бейсуг

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю,                                      ст. ФИО3

третье лицо: ЗАО «Большой Бейсуг», с. Большой Бейсуг

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя:

не явился, извещен

от ответчика:    ФИО5 – доверенность от 10.04.2007 г.  № 02.04./21

                           ФИО6 – доверенность от 10.04.2007 г. № 02.04/22

от третьего лица:    не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Суворова» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России                № 4 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения  инспекции № 14-09/153 от 27.10.2006 г. в части доначисления НДС в сумме                  1 283 661 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 182 078 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1 841 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению № 937 от 17.11.2006 г.

Вывод в решении суда мотивирован необоснованностью и неправомерностью решения оспариваемого инспекции в части  признанной судом недействительной. Обществом выполнены требования НК РФ, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, и налоговым органом названный факт не оспаривается. С учетом положений ст.ст. 539, 545 Гражданского кодекса РФ, согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента – ЗАО «Суворова» заявитель обладал правовыми основаниями для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Большой Бейсуг», на оплату ЗАО «Суворова» электроэнергии. Судом первой инстанции также принят во внимание факт необоснованного доначисления обществу НДС в сумме 6 694 руб. 54 коп., подтверждаемый актом сверки, оформленным сторонами по делу 30.01.2007 г. В части доначисления обществу НДС в сумме 101 583 руб. оспариваемое решение инспекции признано законным и обоснованным, поскольку представленная обществом счет-фактура от 12.03.2003 г. № 53 не соответствовала требованиям ст. 169 НК РФ

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 182 078 руб. Просит принять по делу новый судебный акт, признав действительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 182 078 руб.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что к случаям продажи (поставки) электроэнергии договор электроснабжения от 01.03.2003 г. не применяется. Третье лицо не имело право предъявлять заявителю счета-фактуры на уплату потребляемой электроэнергии. Субабонент, компенсирует абоненту стоимость потребленной субабонентом энергии, не вступая в самостоятельные договорные отношения с энергоснабжающей организацией. Третье лицо, не являясь энергоснабжающей организацией, не могло выставлять счет-фактуры заявителю. Третье лицо, являясь абонентом, имело право только на передачу электроэнергии, но не на её реализацию. Названный вид деятельности третьего лица не предусмотрен в его учредительных документах, что исключало наличие у него права на продажу электроэнергии. Договор купли-продажи и договор энергоснабжения могут быть заключены между производителем электроэнергии и энергосбытовой организацией. Оснований относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров энергоснабжения, к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется. Применение к спорным отношениям положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи и поставки является необоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 05.07.2006 г. № 67 проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.10.2004 г. по 01.07.2006 г., других налогов, обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 г. по 01.07.2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г. №  1409/130, которым установлено неуплата НДС в сумме 1 611 709 руб. за 2003-2006 годы, налога на прибыль в сумме 215 560 руб. за 2004, 2005 годы, НДФЛ в сумме 117 116 руб. за 2004-2006 годы, ЕСН в сумме 27 705 руб. 33 коп. за 2004, 2005 годы, неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6 235 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения названного акта, возражений общества, заместителем руководителя инспекции принято решение № 14-09/153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 27.10.2006 г.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе обществу произведено доначисление НДС  в сумме 1 611 709 руб.

Из содержания названного решения, материалов дела следует, что основанием доначисления обществу  НДС в сумме 1 182 078 руб. явилось, по мнению инспекции неправомерное применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Большой Бейсуг».

Не согласившись с названным решением инспекции в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Суд, изучив апелляционную жалобу налогового органа, с учётом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что пределами рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО «Большой Бейсуг» заключен договор энергоснабжения № 710016 от 01.11.1999 г.

01.03.2003 г. в порядке ст. 545 ГК РФ между ЗАО «Большой Бейсуг» и обществом заключен договор, на основании которого ЗАО «Большой Бейсуг» (абонент) передает энергию, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) обществу.

Названный договор заключен с согласия энергоснабжающей организации, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (НДС) признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов НК РФ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г.                № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В НК РФ содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 НК РФ).

Вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Документальных доказательств, подтверждающих выставление счетов-фактур, не соответствующих ст. 169 НК РФ, инспекцией в нарушение положений ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Статья 545 ГК РФ определяет, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Следовательно, в данном случае организация-абонент фактически реализует электроэнергию субабоненту.

Таким образом буквальное толкование названных норм ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать о том, что ГК РФ предусмотрена возможность передачи электроэнергии от потребителя к субабоненту.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям ЗАО «Большой Бейсуг» осуществляло перепродажу полученной им электроэнергии, то есть производило реализацию услуг обществу, выставляя счета-фактуры.

Представление надлежаще оформленных счетов-фактур, в совокупности и с учётом названных фактических обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о неправомерности решения инспекции об отказе в предоставлении обществу права на предоставление налогового вычета по НДС на сумму 1 182 078 руб. согласно ст.ст. 169, 171, 172  НК РФ.

Названные обстоятельства определяют правомерность применения обществом налогового вычета на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обществом правомерно за заявлен вычет по НДС в названной сумме.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неправомерном доначислении обществу инспекцией НДС. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт соответствия названным положениям НК РФ решения инспекции.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы инспекции, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм НК РФ, определяющих возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу изложенного оспариваемое решение инспекции является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, решение суда первой инстанции, которым было признано недействительным решение налогового органа в названной части, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, высту­пающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государст­венной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ,  государственная пошлина в соответствии с п. 1 ста­тьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в размере, определенном  ст. 333.21 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 г. по делу № А-32-29820/2006-48/539 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Д.М. Шкира

Судьи

ФИО1

ФИО2