Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ по городу Лабинску (далее инспекция) от 11.09.06 г., решения № 35 от 04.10.06 г., требований № 5756 от 09.10.06 г. и № 5757 от 09.10.06 г. в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 51 631 руб., в том числе: за 2 квартал 2004 г. – 3 566 руб.; за 3 квартал 2004 г. – 6 424 руб.; за 4 квартал 2004 г. – 4 170 руб.; за 1 квартал 2005 г. – 5 541 руб.; за 2 квартал 2005 г. – 7 824 руб.; за 3 квартал 2005 г. – 7 861 руб.; за 4 квартал 2005 г. – 7 945 руб.; за 1 квартал 2006 г. – 8 300 руб.; пени в сумме 8 844 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в сумме 10 326 руб., а также в части начисления штрафа в размере 75 053 руб.; и просила уменьшить его размер до 1 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 заявила ходатайства об изменении предмета требования, в которых просила признать недействительными указанные ненормативные акты в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 51 631 руб. и пени в сумме 8 844 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в сумме 10 326 руб., а также в части доначисления НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 5600 руб. и за 3 квартал 2005 года – 1400 руб., штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2005 г. и – 1386 руб., за 3 квартал 2006 г. – 1329 руб.; и начисления штрафов в размере 75 053 руб.; и просила уменьшить его размер до 1 000 руб. (л.д. 87-88, 98 т. 1).

В дальнейшем заявитель уточнил сумму штрафа первоначально указанного в требовании в размере 75 053 руб. и просил признать незаконным начисление 64 727 руб. штрафов и уменьшить его до 1 000 рублей (л.д. 1-7 т. 2).

Решением суда от 07.06.2007 года оспариваемое решение признано недействительными в части доначисления 51 631 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 8 844 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 10 326 руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2005 г. в сумме 3 844 руб., штрафа за неуплату НДС за 2005-2006 гг. в сумме 5 749 руб., штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2005 год в сумме 4 930 руб., штрафа за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 888 руб. Требование № 5756 признано недействительным в части предложения уплатить 51 631 руб. ЕНВД, требование № 5757 – в части 8 844 руб. пени. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. В остальной части требования отказано. Суд указал, что заявитель осуществлял деятельность в столовой для работников ОАО «Сыродел», в связи с чем предприниматель правильно применил коэффициент К2 – 0,03. В части штрафов за неуплату других доначисленных налогов суд признал наличие смягчающих обстоятельств.

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда в части признания недействительными решения № 35 и требований № 5756 и № 5757. Налоговый орган указывает, что предприниматель оказывала услуги общественного питания не только работникам ОАО «Сыродел».

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 04.07.2006 г. по 01.09.06 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 15.04.2004 г. по 30.06.06 г., результаты которой отражены акте от 11.09.06 г.

Решением от 04.10.2006 года № 35 налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 326 руб., НДФЛ – 5 646 руб., ЕСН – 4 344 руб., НДС – 6 249 руб.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 13 490 руб., НДФЛ – 7 058 руб., ЕСН – 5 430 руб., НДС – 2 388 руб.;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2005 г. – 8316 руб., за 3 кв. 2005 г. – 5 982 руб., за 4 кв. 2005 г. – 5 824 руб.

Указанным решением доначислены налоги, в том числе: 51 631 руб. ЕНВД (за 2-4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г.), 28 231 руб. НДФЛ, 21 718 руб. ЕСН и 31 245 руб. НДС; а также пени в размере: 745 руб. по НДФЛ, 573 руб. по ЕСН, 3592 руб. по НДС, 249 руб. по НДФЛ, 8 844 руб. по ЕНВД.

Как видно из судебного акта, суд не рассмотрел ходатайства об изменении предмета требования в части оспаривания доначисления НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 5600 руб. и за 3 квартал 2005 года – 1400 руб., штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2005 г. и – 1386 руб., за 3 квартал 2006 г. – 1329 руб., и законность доначисления данных сумм НДС суд не проверял.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Заявитель не завил возражений на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной проверки и отказано в удовлетворении требования в части уменьшения штрафов за непредставление декларации по ЕНВД, за неуплату и за непредставление декларации по НДФЛ, за непредставление деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года.

Инспекция обжалует решение суда только в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, т.е в части удовлетворения требования заявителя.

Таким образом, законность решения суда подлежит проверке только в части признания неправомерным доначисления 51 631 руб. ЕНВД, 8 844 руб. пени по ЕНВД., 10 326 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, а также в части уменьшения размера штрафов за неуплату ЕСН за 2005 г. (4344 руб.), за неуплату НДС за 2005-2006 г. (6249 руб.), за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. (5430 руб.) и за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. (2388 руб.).

В спорных налоговых периодах одним из видов деятельности заявителя являлось оказание услуг общественного питания в столовой по адресу: г. Лабинск, Северная промзона, здание АБК ОАО «Сыродел», которая была предоставлена ФИО1 на основании договоров аренды с ОАО «Сыродел». Площадь зала обслуживания столовой – 72 кв.м.

В силу п. 2 ст. 346.26, п. 8 ст. 1 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. № 531-КЗ в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, при площади зала обслуживания не более 150 квадратных метров, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для рассматриваемого вида деятельности в 2004 году была установлена базовая доходность 700 руб. в месяц за 1 квадратный метр площади зала обслуживания, в 2005-2006 гг. – 1000 руб. (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректировалась (умножалась) на корректирующие коэффициенты К 1, К2 и коэффициент-дефлятор (в 2004-2005 г. - К3, с 01.01.06 г. – К1).

В силу ст. 7.1 Федерального закона от 24.07.02 г. № 104-ФЗ в 2003-2005 гг. корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применялся. С 01.01.2006 года данный коэффициент исключен из главы 26.3 Налогового кодекса РФ (Федеральный закон от 21.07.05 г. № 101-ФЗ).

Коэффициент-дефлятор в 2004 г. составлял 1,133 (Приказ Минэкономразвития РФ от 11.11.03 г. № 337), в 2005 г. – 1,104 (Приказ Минэкономразвития РФ от 09.11.04 г. № 298), в 2006 г. – 1,132 (Приказ Минэкономразвития РФ от 27.10.05 г. № 277).

Исходя из п.6 ст.346.29 НК РФ (в первоначальной редакции) значение коэффициента К2 определялось субъектами РФ. С 01.01.2006 года данные полномочия переданы представительным органам муниципальных районов, городских округов (Федеральный закон от 29.07.04 г. № 95-ФЗ).

Коэффициенты-дефляторы и значения базовой доходности применены налогоплательщиком верно.

Корректирующий коэффициент К2 в 2004-2005 гг. был установлен статьей 2 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». В 2006 году значение коэффициента К2 определялось на основании решения муниципального образования Лабинского района № 59 от 03.11.2005 г.

Названные нормативные акты устанавливают различные коэффициенты для столовых организаций (учреждений) и для иных столовых.

Так, для города Лабинска в спорные налоговые периоды действовали следующие коэффициенты:

для столовых организаций (учреждений) – 0,03;

для столовых – 0,25.

ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» определяет столовую как общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания.

Предприниматель применил значение коэффициента К2 – 0,03, ссылаясь на то, что столовая предназначена для работников ОАО «Сыродел».

Налоговая инспекция указывает, что столовая, в которой заявитель оказывает услуги питания, является общедоступной, в связи с чем подлежал применению коэффициент К2 – 0,25.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции.

Так, согласно справке ОАО «Сыродел» от 30.11.2007 г. № 1344 система контроля доступа действует только с июня 2007 года, до указанной даты к помещению столовой имелся свободный доступ.

Наличие свободного доступа в рассматриваемые периоды не оспаривалось и ФИО1 в судебном заседании, и подтверждено материалами дела (т.1 л.д.116).

Судом не могут быть приняты ссылки заявителя на то, что предприятие расположено в промышленной зоне города, где посещаемость посторонних лиц очень мала.

Невозможность доступа в столовую и отсутствие желающих посетить ее не являются равнозначными обстоятельствами.

То, что целью аренды для арендодателя (ОАО «Сыродел») являлась организация питания прежде всего своих работников не влияет на фактический характер организации деятельности в столовой.

Следует отметить, что возможность пройти в столовую сама по себе не означает общедоступность услуг общественного питания.

Ограничение доступа в столовую за счет пропускного режима при прохождении на предприятие позволило бы заявителю предполагать наличие у посетителей трудовых отношений с ОАО «Сыродел» и реализовывать продукцию всем посетителям.

В отсутствие контроля доступа наличие трудовых отношений не может предполагаться, поэтому предпринимателю следовало организовать свою деятельность иным образом (питание по талонам, спискам и т.п.), что ею сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, инспекция обосновано отнесла столовую к общедоступной столовой и доначислила ЕНВД исходя из коэффициента К2 – 0,25.

В части уменьшения судом размера налоговых санкций по иным налогам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2.1, 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные (не предусмотренные подпунктами 1, 2, 2.1 пункта 1 указанной статьи) обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, на налоговый орган, рассматривающий дело, возлагается обязанность установить обстоятельства, смягчающие ответственность (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Судом установлено, что правонарушение совершено впервые и не имеет необратимый характер, на иждивении предпринимателя находятся двое детей.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не приняла мер по установлению смягчающих ответственность обстоятельств, что привело к наложению штрафа в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 4/9 от 11.06.99 г. пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Наличие нескольких смягчающих обстоятельств и характер совершенных правонарушений позволяет уменьшить размер штрафов более чем в два раза.

Суд первой инстанции уменьшил штрафы за неполную уплату ЕСН 2005 г., за неполную уплату НДС за 2, 3 и 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г., за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г., за непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. до 500 руб. каждый.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенными судом размерами штрафов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции, признавая частично недействительным начисление указанных штрафов, не оценил правомерность доначисления самих налогов.

Как видно из пояснений заявителя, предприниматель не оспаривал наличие состава налоговых правонарушений и правомерность привлечения к налоговой ответственности.

С учетом этого и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, вопросом, подлежащим выяснению при рассмотрении требования в части признания незаконным начисления 64 727 руб. штрафов, являлась лишь обоснованность размера налоговых санкций.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными доначисления 51 631 руб. ЕНВД и 8844 руб. пени по ЕНВД.

Поскольку имеют место смягчающие ответственность обстоятельства, то штраф за неуплату ЕНВД также подлежал уменьшению до 500 рублей, поэтому решение суда первой инстанции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене частично.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110 АПК РФ, п. 2 ст. 269, пп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 07.06.2007 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по городу Лабинску № 35 от 04.10.06 г. в части доначисления 51 631 руб. ЕНВД, пени по ЕНВД в сумме 8 844 руб., штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 500 руб., а также в части признания недействительными требования № 5756 от 09.10.06 г. в части предложения уплатить 51 631 руб. ЕНВД и требования № 5757 от 09.10.06 г. об уплате пени в сумме 8 844 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по городу Лабинску 64,64 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 г. Лабинск 935,36 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.