Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 16.10.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7 августа 2007 года по делу № А32-29839/07-33/521 (судья – Мицкевич С.Р), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 04.10.06 № 35 в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход и штрафа за неполную уплату указанного налога, уменьшить доначисленный штраф в сумме 64 727 рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением от 7 июня 2007 года заявленныетребования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход, а также не учла смягчающие обстоятельства при назначении штрафных санкций.

Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным решением, что и послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 7 августа 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Основанием послужил тот факт, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 7 августа 2007 года, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает, что налоговые органы не обязаны уплачивать госпошлину, так как выступают в суде в защиту государственных интересов. Отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины неправомерен, поскольку налоговая инспекция заявила об отсутствии финансирования на уплату данного сбора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала, что налоговой инспекции правомерно отказано в отсрочке уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.07 по делу №А32-29839/07-33/521. Определением от 07.08.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 18, 19, пунктов 4, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина от 08.12.06 № 168н, территориальным органам Федеральной налоговой службы выделены средства на эти цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Суд указал, что налоговая инспекция документально не обосновала ходатайство, но при этом не учел, что налоговая инспекция является государственным органом и не относится к «проблемным» предприятиям, взыскание госпошлины с которых может быть затруднено или невозможно в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что механизм уплаты госпошлины при обращении с апелляционными и кассационными жалобами не отлажен, в территориальные налоговые органы не направлены разъяснения Минфина России о порядке оформления документов на уплату госпошлины при согласовании с руководством налогового органа вопроса об обжаловании судебных актов арбитражных судов. В настоящее время процедура уплаты госпошлины упрощается при наличии судебного акта (определение арбитражного суда об оставлении без движения апелляционной или кассационной жалобы в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины; решение (постановление) арбитражного суда о взыскании госпошлины с налогового органа).

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения права налогового органа на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы налоговой инспекции подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29839/07-33/521 отменить.

Направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка

В.Н. Яценко

Отказывая налоговой инспекции удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции не учел, что налоговая инспекция является государственным органом и не относится к «проблемным» предприятиям, взыскание госпошлины с которых может быть затруднено или невозможно в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.