Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А32-2984/2023, установил следующее.

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ФИО3 о взыскании 70 тыс. рублей задолженности по оплате дополнительного имущественного взноса, 38 тыс. рублей по оплате ежемесячных членских взносов, 4240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал исполнения имущественных обязанностей по уплате ежемесячных членских взносов, а равно не внес установленный советом ассоциации дополнительный имущественный взнос. Доводы ответчика о превышении советом своих полномочий и возможности принятия решения об установлении дополнительного имущественного взноса только решением общего собрания суд отклонил.

Постановлением от 16.06.2023 решение от 28.03.2023 отменено в части и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В связи с чем, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в размере 38 тыс. рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"» в пользу ФИО3 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление от 16.06.2023 и оставить в силе решение от 28.03.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решение об установлении дополнительного имущественного взноса совет ассоциации не принимал, совет ассоциации установил размер ежегодного дополнительного взноса, что не противоречит пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ассоциации настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных членских взносов в размере 38 тыс. рублей не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Как установили суды, с 11.06.2014 по 12.01.2022 ФИО3 являлся членом ассоциации.

Обязанность члена ассоциации вносить регулярные членские взносы предусмотрена пунктом 4.12.12 устава ассоциации.

Согласно пункту 2.2 Положения о членстве в ассоциации обязательным условием членства в ассоциации является внесение взноса в компенсационный фонд ассоциации и иных взносов, установленных ассоциацией (внесение денежной суммы в компенсационный фонд ассоциации не допускается из денежных средств должников, в отношении которых вступающим в ассоциацию физическим лицом проводится процедура банкротства, а также любым иным субъектом гражданского оборота за вступающее лицо).

В соответствии с пунктом 4.12.7 устава член ассоциации обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации, а также требования настоящего устава, правил и стандартов профессиональной деятельности арбитражного управляющего и других внутренних документов ассоциации, решения органов ассоциации.

Ответчик, являясь членом ассоциации, принял на себя исполнение обязанностей члена ассоциации, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления ассоциации.

В соответствии с решением заседания совета ассоциации от 12.03.2021 установлен размер ежегодного дополнительного имущественного взноса членов ассоциации в имущество ассоциации для формирования резервного фонда: при наличии утверждений в процедуры банкротства юридических лиц 100 тыс. рублей; при наличии утверждений в процедуры банкротства физических лиц 30 тыс. рублей.

Дополнительный имущественный взнос вносится в течение 3-х дней с момента уплаты членом ассоциации страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что ФИО3, имея утверждения в процедуры банкротства юридических и физических лиц, обязан был оплатить дополнительный имущественный взнос в размере 70 тыс. рублей, однако оплату не произвел, ассоциация обратилась
в суд с данным иском.

Возражая против иска, ФИО3 указал на недействительность решения совета ассоциации от 12.03.2021, поскольку оно принято за пределами компетенции указанного органа управления ассоциации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 70 тыс. рублей дополнительного имущественного взноса, исходил из того, что решение совета ассоциации от 12.03.2021 принято в рамках установленных полномочий, является законным и подлежит исполнению всеми членами ассоциации.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организацией стандарты и правила профессиональной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения ее участниками.

Согласно пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

Из пункта 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос
о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации в ее имущество законодатель отнес к исключительной компетенции высшего органа ассоциации.

Таковым согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пунктам 5.1 и 6.1 устава является общее собрание членов ассоциации.

Согласно пункту 7.2 устава совет ассоциации осуществляет общее руководство деятельностью ассоциации, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации.

Из пунктов 4.12.12 и 6.2.9 устава ассоциации следует, что вопрос о принятии решений о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации в ее имущество принимается общим собранием членов ассоциации.

Приняв во внимание приведенные положения закона и устава ассоциации, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что вопрос о принятии решения о дополнительных имущественных взносах относится к исключительной компетенции высшего органа ассоциации в силу императивного указания законодателя, полномочия по принятию указанного решения не могут быть переданы (делегированы) общим собранием никакому другому органу ассоциации.

В силу изложенного, апелляционный суд, обоснованно применив аналогию пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», оценил решение общего собрания об утверждении положения о совете ассоциации
(пункт 4.1.17) в части наделяющей совет ассоциации полномочиями по утверждению иных взносов и тарифов как не имеющее юридической силы, поскольку оно принято за пределами полномочий общего собрания, не имеющего права в силу прямого указания закона делегировать исключительные полномочия, которыми законодатель наделил только и исключительно высший орган ассоциации.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, ввиду принятия решения об установлении дополнительного имущественного взноса органом управления, не имеющим на то законных полномочий, указанное решение в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, в связи с чем, у истца отсутствует право на удовлетворение иска в части требования о взыскании 70 тыс. рублей дополнительного имущественного взноса.

Довод ассоциации о том, что решение об установлении дополнительного имущественного взноса совет ассоциации не принимал, а лишь установил размер ежегодного дополнительного взноса, что не противоречит пункту 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение о внесении дополнительного имущественного взноса должно быть исполнимым, содержать существенные условия и поэтому не может быть принято в отрыве о его размере, порядке и сроках уплаты. Таким образом, требования пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают делегирование общим собранием членов ассоциации решения об установлении дополнительного имущественного взноса иным органам ассоциации ни в целом, ни по частям.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023
по делу № А32-2984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников