Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПО "Инновационные системы"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2017),
в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 (судья Карпенко Т.Ю.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-29884/2017 установил следующее.

ООО «НПО "Инновационные системы"» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «ПрофИТ» (далее – компания) о взыскании
18 млн рублей задолженности, 540 тыс. рублей неустойки, 12 791 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (уточненные требования).

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что общество злоупотребляет правом, уклоняясь от приемки товара. Компания неоднократно направляла обществу уведомления о поставке товара на склад поставщика. Судами не оценена правовая природа неустойки и принят неверный расчет общества. Суд апелляционной инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность
и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 21.06.2017 № КРЦР-000641/ФП/17, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить фискальный накопитель ФН-1 в количестве 2 тыс. штук по цене 9 тыс. рублей за единицу изделия
на общую сумму 18 млн рублей.

Согласно пункту 4.1 договора компания обязалась поставить товар в полном объеме в срок от пяти до семи рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты. Общество обязалось произвести 100% предварительной оплаты от стоимости товара, указанного в заказе покупателя, не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета компанией (пункт 7.1 договора).

21 июня 2017 года компания выставила обществу счет на оплату № ЦР-641,
на основании которого истец перечислил ответчику 18 млн рублей.

Поставщик обязательства по поставке товара не выполнил.

06 июля 2017 года общество посредством электронной почты направило компании претензию с требованием поставить товар в полном объеме не позднее 07.07.2017,
а в случае непоставки товара в указанный срок – возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора. 14 июля
2017 года ответчик направил истцу ответ, в котором предложил заключить дополнительное соглашение № 1 к договору, отозвать исковое заявление и продолжить партнерские отношения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суды правильно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора
купли-продажи, и положения, определяющие правоотношения по договору
купли-продажи, применяются к договору поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо
не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод компании о том, что согласно пункту 4.4 договора после получения поставщиком оплаты заказа покупатель не имеет права отказаться от приемки товара
и (или) уменьшить количество поставляемого товара, верно отклонен судами, поскольку противоречит пункту 4.1 договора и требованиям законодательства Российской Федерации. Своими действиями компания нарушила взятые на себя обязательства
и права общества, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите.

Утверждение компании о том, что судами не оценена правовая природа неустойки и принят неверный расчет общества, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора в случае невыполнения условий по поставке товара
в установленный срок поставщик обязан по письменному заявлению покупателя в течение трех рабочих дней вернуть на расчетный счет покупателя предоплату, полученную
за товар. В случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств начисляется неустойка в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что факт неисполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обществом заявлено обоснованно. Расчет пеней признан судами неверным, произведен перерасчет, согласно которому подлежащая взысканию неустойка с 12.07.2017 по 21.07.2017 составила 900 тыс. рублей, однако с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика взыскано540 тыс. рублей.

Аргумент заявителя о том, что суды не оценили представленные им доказательства, подтверждающие направление уведомлений о наличии товара на складе, надлежит отклонить, так как он не опровергает вывод о ненадлежащем исполнении обязательств поставщика по договору.

Ссылка компании на то, что суд апелляционной инстанции не отразил результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24.10.2017
(л. д. 126-127) следует, что судебная коллегия рассмотрела и отклонила названное ходатайство. Неотражение результата его рассмотрения в постановлении от 01.11.2017
не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу
№ А32-29884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова