Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца– государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ИНН 2310127258,
ОГРН 1072310012686), ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009), извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» Завгороднего Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-2990/2021, установил следующее.

ГБУ КК «ДЭСС» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Строй-Групп» (далее – общество) о взыскании 1 822 898 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 436 142 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 7471 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не установили фактические обстоятельства. Заявление истца о размере неосновательного обогащения не подтверждено документами, на основании которых
был проведен электронный аукцион и заключен государственный контракт. Денежные средства по договору получены обществом в полном соответствии с контрактом
и соглашением о его расторжении от 28.06.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.06.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 2016.110275 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии
с технической документацией, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы
по строительству объекта «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар (1-й и 2-й этап)» в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Техническая документация включает в себя проектную документацию: проекты 4437-06/15 и 01-131/2-13 (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 124 356 646 рублей, является твердой и определяется
на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Подрядчик обязан установить все необходимые временные здания и сооружения
в соответствии с утвержденным проектом организации строительства (ПОС). Выполнить устройство на строительной площадке временных сантехнических сооружений (биотуалеты), а также установить временное освещение и ограждение (пункт 2.1.22 контракта).

Стоимость временных зданий и сооружений при расчете начальной (максимальной) цены контракта учтена в размере 1,8%, стоимость согласно сметной документации (проект 4437-06/15) в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2015 года составляет 1 637 994 рубля (т. 11, л. д. 63 – 78).

Подрядчик обязан вывезти в 15-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество,
а также строительный мусор (пункт 2.1.33 контракта).

В период действия контракта с 23.06.2016 по 28.06.2019 заказчик принял
и оплатил работы на сумму 109 257 819 рублей 47 копеек (соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств), в числе которых 1 822 898 рублей
16 копеек за временные здания и сооружения.

12 августа 2020 года заказчик направил подрядчику претензию с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 822 898 рублей 16 копеек или представить документы, подтверждающие возведение титульных временных зданий и сооружений
и передачу их на баланс учреждения. Указанная претензия подрядчиком оставлена
без ответа и исполнения.

В связи с тем, что титульные временные здания и сооружения подрядчиком заказчику не передавались, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установили суды, финансирование контракта осуществлялось за счет субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Краснодарского края «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар» при реализации мероприятий государственной программы «Обеспечение участия Краснодарского края в подготовке
и проведении Кубка конфедераций в 2017 году и чемпионата по футболу в 2018 году
в Российской Федерации».

Письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных
в федеральный реестр» разъяснено, что определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости
и определения начальной (максимальной) цены контракта.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавший в период исполнения контракта; далее – Методика). Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство
с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.83 Методики в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий
и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий
и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ
и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении
№ 7 к названной Методике.

Пунктом 4.84 Методики предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;
по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам
глав 1 – 7 (1 – 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Как установили суды, расходы на возведение временных зданий и сооружений учитывались в составе общих расходов по объекту на основании актов формы № КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации
без расшифровки, с применением коэффициента 1,8%.

При составлении актов приемки выполненных работ формы № КС-2 к сметной стоимости работ применялся контрактный коэффициент, в котором учтен коэффициент 1,8% за временные здания и сооружения.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий
и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России
от 07.05.2001 № 45 (действовал в период исполнения контракта; далее –
Сборник ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания
и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ
и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным нормами Сборника, приведен в приложении № 2.

На основании пункта 1.2 Сборника ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат
на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 – 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом согласно пункту 3.1 указанного Сборника размер средств на строительство титульных временных зданий
и сооружений может определяться по нормам названного Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС. Одновременное использование указанных способов
не допускается.

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения,
в установленном порядке, применяемом от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются
в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику
в порядке, установленном договором подряда (пункты 3.2 – 3.4 Сборника
ГСН 81-05-01-2001).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19269-ИП/08, установив, что титульные временные здания
и сооружения, подрядчиком заказчику не передавались, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 5, пунктом 1 статьи 63, статьей 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что исковое заявление
по рассматриваемому делу принято к производству суда после возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ответчика, суды признали, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего (по дате платежа) до 09.01.2018, подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части требования истца являются текущими. По расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения составила 436 142 рубля 48 копеек.

Каких-либо доводов относительно вывода суда в указанной части (в том числе возражений относительно расчета сумм неосновательного обогащения) кассационная жалоба общества не содержит, контррасчет не представлен.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными
на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства
не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах,
не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции
от 02.02.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021
по делу № А32-2990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ?
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»
(ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек