Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие конкурного управляющего крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, администрации муниципального образования Отрадненский район, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29923/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась администрация муниципального образования Отрадненского района (далее – администрация) с заявлением о расторжении договора аренды от 30.01.2010 № 2300001862, заключенного должником и администрацией.

Определением суда от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении требований администрации отказано.

[A1] В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что должник существенно нарушил условия договора аренды, дальнейшее сохранение права аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав администрации. Право аренды по спорному договору не может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить его требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора – АО «Россельхозбанк» просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Администрация и должник 30.01.2010 заключили договор аренды № 2300001862 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:23:0401000:379 площадью 20069 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, в х. Солдатская Балка, южном направлении от границ населенного пункта Солдатская Балка на расстоянии 250 метров и в 100 метрах от трассы ст. Отрадная – п. Маяк.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Из пункта 2.3 договора следует, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

[A2] В нарушение условий договора должник не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

Решением суда от 01.07.2021 по делу № А32-1567/2021 с должника в пользу администрации взыскано 37 770 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды по состоянию на 31.12.2020, 6 876 рублей 17 копеек пени по состоянию на 23.12.2020.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды, администрация обратилась к должнику с претензией.

Поскольку должник не предпринял действий по расторжению договора, администрация обратилась в суд заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением статей 271, 607, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что на указанном земельном участке расположен корпус для содержания крупного рогатого скота с пристройками площадью 1735,4 кв. м с кадастровым номером 23:23:0401000:589, являющийся собственностью должника, а так же иные здания и сооружения, находящиеся у должника в аренде, и пришли к выводу о том, что права по договору аренды земельного участка, на котором расположены указанные нежилые помещения, являются активом должника.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Таким образом, само по себе включение права аренды в конкурсную массу не препятствует расторжению договора аренды и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненского района.

[A3] Суды правомерно указали, что действующими нормами гражданского и земельного законодательства предусмотрен принцип единства объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором такой объект расположен и необходим для его использования, даже тогда, когда эти объекты гражданских прав находятся в собственности разных лиц (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса).

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, и необходимым для его эксплуатации возникает у собственника здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона.

В случае расторжения договора аренды и возвращения земельного участка арендодателю, указанный земельный участок не может быть передан иному лицу – не собственнику зданий, сооружений (статья 271 Гражданского кодекса, статьи 35, 39.20 Земельного кодекса).

Суды учли, что фактически заявленная администрацией задолженность возникла в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, в которой установлен особый порядок исполнения обязательств, в том числе по текущим платежам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований администрации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

[A4] Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А32-29923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова