Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича
(ИНН 230101871873, ОГРНИП 308230111200161) и его представителя Цветкова А.В. (доверенность от 12.11.2015), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Свиридкиной Е.А. (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-29936/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ашиков Н.О. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о возложении обязанности на учреждение устранить препятствия
в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0401000:404 площадью 26 400 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, земли бывшего ТОО «Россия» секция 12, контуры 60, 61, путем освобождения
от строительной техники и засыпки канала.

Предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению и иным лицам находиться и осуществлять строительные работы
на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:404 площадью 26 400 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Джигинский, земли бывшего ТОО «Россия» секция 12, контуры 60, 61, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 31.07.2017
и постановление от 12.10.2017 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов предприниматель указывает,
что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение в отсутствие законных оснований причиняет значительный ущерб имуществу предпринимателя, уничтожая плодородный слой земельного участка.
В заключении кадастрового инженера от 13.07.2017 представлены характер и площадь повреждений. Наложение запрета учреждению и его подрядчикам осуществлять строительные работы на участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами и отвечает целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для
их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер
(пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему
и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса
(пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении предпринимателя доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих
о возможном причинении ущерба предпринимателю, при непринятии заявленных мер
не представлено. Вместе с тем, как верно указали суды, требование о запрете учреждению и иным лицам производить строительные и иные работ на земельном участке не подлежит удовлетворению, так как учреждение принимает на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что не может повлиять на исполнение судебного акта. Доводы предпринимателя касаются существа спора, однако,
при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы
о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу
№ А32-29936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова