Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Федоровны (ОГРНИП 309230121100030) – Кравченко А.А. (доверенность от 01.09.2017),
от ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ИНН 2308071417, ОГРН 1022300525114) – Мартиросова В.А. (доверенность от 27.03.2017), от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 230807753,
ОГРН 1022301228399) – Буренкова Д.Л. (доверенность от 26.12.2016), Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056) – Мартиросова В.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Магарамова Фархада Мирзабековича (ОГРНИП 307234905700041), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Тамахин А.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017
(судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Галов В.В.) по делу № А32-30006/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Димоева Л.Ф. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее – предприятие) о взыскании
9 168 559 рублей затрат на капитальный ремонт арендуемого по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство), индивидуальный предприниматель Магарамов Ф.М.

Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что арендодатель дал письменное согласие на выполнение спорных строительных работ.
У предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Осинцева В.М. на подписание дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий предприятия к
Осинцеву В.М. о незаконном использовании печати в период после его увольнения.
Для выполненных предпринимателем работ не требовались разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений. Необходимость капитального ремонта подтверждена дефектными актами. Произведенный сторонами зачет по договору в установленном порядке недействительной сделкой не признан.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители предприятия и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88.

Департаментом и предприятием согласована передача в аренду имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» по результатам торгов.

Победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» признан предприниматель.

8 сентября 2009 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса (далее – договор), в соответствии с которым предприятие передает, а предприниматель принимает во временное владение
и пользование имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный
по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, предназначенный для использования
в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (далее – имущество; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия составляет 10 лет – до 08.09.2019.

В пункте 3.2.6 договора стороны установили, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) имущества без письменного согласия арендодателя. Перед проведением капитального ремонта, реконструкции и т. д. арендатор обязан разработать проект, составить смету на реконструкцию и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества и согласовать их с арендодателем. Реконструкция и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества может быть произведен исключительно с письменного согласия арендодателя. Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества, определенная на основании сметной документации либо
на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором, зачитываются в счет арендной платы.

Абзацем вторым пункта 2.5 договора предусмотрено, что в случае если расходы арендатора, согласованные с арендодателем, на проведение реконструкции
и капитального ремонта арендуемого имущества превысят сумму годовой арендной платы, арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды
за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции. При этом арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет отдельным платежным поручением.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009.

По акту приема-передачи от 09.09.2009 имущество передано арендатору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013 договор расторгнут.

Однако до момента расторжения указанного договора предпринимателем выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества. Согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.2011 и 31.05.2011 предприятие приняло работы по капитальному ремонту имущества на общую сумму
13 234 620 рублей.

Как утверждает предприниматель, работы проводились на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов, на которых имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации.

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1 предприниматель и предприятие определили, что затраты на проведение капитального ремонта подлежат зачету в счет расчетов по арендной плате за имущество предприятия по графику:

– акт от 31.05.2011 № 2 на сумму 2 747 622 рубля – во 2 квартале 2012 года;

– акт от 31.05.2011 № 3 на сумму 2 247 001 рубль – в 1 квартале 2013 года;

– акт от 30.05.2011 № 1 на сумму 6 592 015 рублей – во 2 - 3 кварталах 2013 года;

– акт от 31.05.2011 № 4 на сумму 1 647 982 рубля – в 4 квартале 2013 года.

Предприниматель указал, что предприятие осуществило зачет выполненных работ по акту от 31.05.2011 № 2 в сумме 2 747 622 рубля в счет оплаты аренды за второй квартал 2012 года. Задолженность предприятия за выполненную предпринимателем работу
по реконструкции и капитальному ремонту составляет 9 168 559 рублей.

Предприниматель в адрес предприятия направил письмо от 26.06.2014
с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 9 168 559 рублей. Указанное требование оставлено предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное
не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное
не предусмотрено законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии
с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом
или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1 эксперт указал, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте – имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, объемы которых определены в результате экспертного осмотра, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 6 347 129 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте – имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», объемы которых определены в результате экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен, но проверить объемы которых не представляется возможным, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 9 921 678 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте – имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», включая скрытые работы, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 10 660 767 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия письменного согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, равно как отсутствуют безусловные доказательства согласования объема и стоимости проведенных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако доводу истца о том, что письменное согласие арендодателя на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества выражено в письме
от 23.12.2009 № 62, со ссылками на локальные сметные расчеты, судами не дана,
о фальсификации данного документа не заявлено (т. 1, л. д. 243). Данное обстоятельство подлежит оценки с учетом подписанных сторонами без разногласий дефектных ведомостей, актов выполненных работ и акта взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1, а также результатов судебной экспертизы (доказательств того, что спорные работы выполнены ненадлежащим образом и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным видам работ, не представлено). При этом, пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества может быть определена, в том числе, на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором.

Судами также не дана оценка доводам истца ссылающегося на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом того, что издаваемые в отношении руководителя предприятия приказы являются внутренними локальными документами юридического лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Кодекса оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу
№ А32-30006/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько