Постановление № А32-30021/06 от 16.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Казанское» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Кавказского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому  краю (далее - ответчик) по наложению ареста и вынесению постановления от 14.11.2006 г., а также об отмене постановления от 14.11.2006 г. о наложении ареста на имущество должника (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия службы судебных приставов по наложению ареста соответствуют законодательству РФ. Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдена очередность обращения взыскания. Вынесение постановления не является непосредственно действием по описи и аресту имущества и обращения на него взыскания в порядке ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Его вынесение является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с последующей реализацией этого имущества с соблюдением требований ст.ст. 45, 46 ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника, закрепленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприятие с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, изъятию арестованного имущества и правоустанавливающих документов незаконными.

Свои доводы в апелляционной жалобе обосновывает нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также считает указанное решение не основанным на обстоятельствах дела, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество судебным приставом исполнителем были совершены противоправные действия: акт ареста имущества № 6090 от 14.11.2006г. и акт изъятия правоустанавливающих документов от 29.11.2006 г. не подписаны понятыми, в качестве понятых были привлечены лица, непосредственно осуществляющие свою трудовую деятельность на предприятии. Ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество предприятия, предусмотренных приказом Министерства по налогам и сборам № БГ-3-29/404 от 31.06.2003 г. На момент ареста автотранспорта предприятия имелось и иное имущество первой и второй очереди, не участвующее в производстве, что указывает на незаконность оспариваемых действий ответчика и противоречит  ФЗ от 21.06.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество используется предприятием для оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению, выводу твердых отходов. Стоимость арестованного имущества намного превышает  задолженность перед МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неполно исследованы доказательства, имеющие значение для принятия законного решения.      

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, 21.07.2006 г. МРИ ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю принято решение № 322 и вынесено Постановление № 322 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика – организации (т. 1 л.д. 14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2006 г. ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства до погашения суммы взыскания 682 748 руб. 05 коп.

24.10.2006 г. инспекцией принято решение № 754 и вынесено Постановление                                                   № 754 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации (т. 1 л.д. 26-32).

Согласно содержанию названных решений в течение трех дней с момента их вынесения постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации подлежат направлению судебному приставу-исполнителю.

Названные постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика – организации были направлены на исполнение в службу судебных приставов, что явилось основанием возбуждения Кавказским районным отделом ГУ ФССП по Краснодарскому краю сводного исполнительного производства в отношении предприятия на основании постановления от 24.10.2006 г. (т. 1 л.д. 33).

В связи с неуплатой заявителем в добровольном порядке сумм задолженности 14.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества должника № 6090/1-н-2006 и акт изъятия правоустанавливающих документов от 29.11.2006 г. № 6090.

Не согласившись с названным постановлением, а также с действиями по наложению ареста и вынесению названного постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными и отмене постановления о наложении ареста.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

П. 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Судом апелляционной инстанций установлено, что, приняв постановление от 14.11.2006 г., судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок наложил арест на имущество должника (т. 1 л.д. 11).

 Согласно п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве  арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости-ограничении права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок ареста имущества, предусмотренный ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 59 указанного закона устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника организации:

- в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

- во вторую очередь - готовая продукция (товары) а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участи в производстве.

Однако, названные доводы заявителя, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащие ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные  действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу указанных норм основанием наложения ареста на недвижимое имущество должника является отсутствие у него имущества первой и второй очереди (денег, дебиторской задолженности, ценных бумаг и т.д.).

Как явствует из материалов дела, денежные средства на счетах заявителя отсутствовали, товары предприятие не производит, таким образом, ответчиком соблюдена очередность обращения взыскания.

Кроме того, пункт 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако, окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем. 

Заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих указание им судебному приставу-исполнителю тех видов имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь имущества. Данное обстоятельство предприятием в судебном заседании по существу не оспорено.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации.

Более того, предъявление постановления третьего лица о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника к принудительному исполнению, ходатайство заявителя об отсрочке от уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия, справки кредитных учреждений № 1059 от 07.12.2006 г. и № 767 от 05.06.2007 г. об отсутствии денежных средств на счете предприятия, в своей совокупности также подтверждают отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Названное право предприятием реализовано не было.

Кроме того, общество не доказало, что оспариваемым постановлением судебного пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для  наложения ареста на имущество, предусмотренных приказом Министерства по налогам и сборам № БГ-3-29/404 от 31.06.2003 г., так же не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение постановления не является непосредственно действием по описи и аресту имущества и обращении на него взыскания. Его вынесение является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с последующей реализацией этого имущества с соблюдением требований статей 45, 46 Закона об исполнительном производстве.

Более того, из материалов дела следует, что названные исполнительные действия были совершены ответчиком в ходе исполнения исполнительного документа третьего лица.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта ареста, а также при изъятии правоустанавливающих документов понятые не присутствовали, также не могут быть приняты судом как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, затрагивающие интересы сторон, в частности, при производстве описи, ареста, изъятия и передачи имущества.

Из материалов дела следует, что акт изъятия правоустанавливающих документов от 29.11.2006 г. № 6090,  акт ареста имущества должника от 14.11.2006 г. № 6090/1-н-2006 составлены в присутствии понятых и содержат их подписи, что подтверждает их соответствие требованиям ст. 39 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 84, 85).

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества намного превышает  задолженность перед третьим лицом, так же не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные заявителем документально. Согласно решениям № 322 от 21.07.2006 г. и № 754 от 24.10.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации задолженность предприятия в размере неуплаченных налогов и пени составляет по указанным решениям 1 209 030,91 руб. и               446 004,95 руб.

Общая оценочная стоимость по акту ареста имущества должника № 6090/1-н-2006 от 14.11.2006 г. составила 145 947 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость которого, по его мнению, составляет 1 517 160 руб.

Однако, заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие данный довод.

Стоимость арестованного имущества согласно названному акту ареста имущества должника от 14.11.2006 г. меньше суммы задолженности предприятия по налогам и пене согласно названных решений и постановлений третьего лица.  

Более того, согласно выписке из отчёта № 112-012103 об оценке арестованного имущества, принадлежащего предприятию,  его рыночная стоимость составила 208 554 руб. (т. 1 л.д. 81, 82).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Более того, доводы общества, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и были оценены судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность   доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьи 65 АПК необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не доказывающие несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007 г. по делу № А-32-30021/2006-51/582 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.