Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца − открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс "Жемчужина"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс "Жемчужина"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу
№ А32-30068/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО «Гостиничный комплекс "Жемчужина"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Охотская строительная компания» (далее – компания) о взыскании 30 724 тыс. рублей, из них 21 млн рублей авансового платежа, 9 724 тыс. рублей – пени.

Решением от 01.04.2014 с компании в пользу общества взыскано 10 731 941 рубль 87 копеек неотработанного аванса, 61 693 рубля 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 34 930 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что экспертное заключение, выполненное ООО «Митра», является надлежащим доказательством по делу. Суд признал доказанным факт выполнения работ по устройству и заделке штроб, устройству перегородок из керамзитоблоков. Стороны фактическими действиями согласовали проведение данных работ, в связи с чем они подлежат оплате. Стоимость указанных работ рассчитана с учетом письма Департамента строительства Краснодарского края
от 17.05.2012 № 67-2441/12-01-05 «Об индексах на 2 квартал 2012 года» и составила 1 269 318 рублей 76 копеек. Суд признал договор подряда расторгнутым до наступления срока окончания работ, промежуточные этапы сдачи работ сторонами не согласовывались, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Постановлением от 31.03.2015 решение от 01.04.2014 изменено: с компании в пользу общества взыскано 3 097 878 рублей неотработанного аванса, 17 808 рублей
47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 135 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта, выполненное ООО «Митра», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении эксперты дали оценку документам, представленным обществом непосредственно в экспертную организацию. Изменяя решение от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"», выполненным при проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 31.03.2015, оставить в силе решение от 01.04.2015. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"». Выводы, изложенные в данном заключении, носят предположительный характер. В деле отсутствуют доказательства выполнения компанией работ, предусмотренных сметной документаций, на 9 062 212 рублей 76 копеек, и не предусмотренных сметной документацией, на 4 119 812 рублей 61 копейку. Суд неправомерно взыскал стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией, поскольку их проведение не согласовывалось с обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2012 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 02-02/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами отделочные работы по объекту «Спальный корпус Гостиничного комплекса "Жемчужина"», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Черноморская, 3, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала выполнения работ – 01.02.2012, срок окончания работ – 01.06.2012 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена и согласована сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ по договору составляет
80 364 435 рублей 87 копеек (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 млн рублей.

Платежными поручениями от 22.03.2012 № 210 и от 14.02.2012 № 139 общество перечислило компании аванс в размере 21 млн рублей (т. 1, л. <...>).

18 июня 2012 года компания направила обществу акты приемки выполненных работ формы № КС-2 на сумму 4 119 812 рублей 61 копейку и 9 062 212 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 82 - 84).

Общество отказалось от подписания указанных актов, ссылаясь на несоответствие видов и объемов работ условиям договора. Поскольку компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору подряда от 02.02.2012 № 02-02/2012, выполнила работы, не предусмотренные сметной документацией, общество обратилось с иском в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе график производства работ, протокол планерного совещания от 26.03.2012, итоговую объемную справку выполненных компанией работ (т. 3, л. д. 2 – 6), суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны фактическими действиями согласовали проведение спорных работ. Их результат передан обществу и представляет для него потребительскую ценность, в связи с чем данные работы подлежат оплате обществом.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных компанией работ и их соответствия объему и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ формы № КС-2, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил
ООО «Митра».

В связи с тем, что при проведении экспертизы ООО «Митра» общество предоставило документы непосредственно эксперту без участия суда, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство не отвечающим требованиям статей 83, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"».

Эксперту надлежало установить объем и стоимость фактически выполненных компанией работ и их соответствие объему и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ на 9 062 212 рублей 76 копеек и 4 119 812 рублей 61 копейку, сметной документации к договору подряда. В случае выявления работ, указанных в актах выполненных работ на заявленные суммы, но не предусмотренных сметной документацией к договору подряда, определить среднерыночную стоимость таких работ.

Из заключения эксперта следует, что определить виды и объемы работ, фактически выполненных компанией, не представляется возможным ввиду непредставления документов, позволяющих определить факт выполнения работ, являющихся предметом исследования (акты скрытых работ, журналы скрытых работ). При исследовании эксперт руководствовался данными, имеющимися в представленных в материалы дела документах. Перечень работ определен экспертом на основании общего журнала работ
№ 1 (т. 2, л. д. 56 – 130) и итоговой объемной справки выполненных работ на объекте (т. 3, л. д. 6). Стоимость работ, предусмотренных сметной документацией к договору подряда составляет 10 460 551 рубль 80 копеек (без учета НДС); стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией, – 7 441 569 рублей 80 копеек (без учета НДС). Объем фактически выполненных компанией работ отличается от объема работ, указанных в актах выполненных работ формы № КС-2.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является, в том числе, заключение эксперта.

Оценив, в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"» в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное заключение подтверждает стоимость работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных сметной документацией к договору.

Факт выполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период истец не опроверг и документально не оспорил, а отсутствие у экспертов возможности определить виды и объемы работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы и надлежаще исполнить принятые по договору обязательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с вынесенным судебным актом, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу
№ А32-30068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов