Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» (ИНН 7725065270, ОГРН 1027739600382) – Мишина Д.А. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлова Артура Генриховича и третьих лиц: Халаджана Артема Сергеевича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А32-30078/2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО «Утришский дельфинарий» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову А.Г. (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия судебного пристава по оформлению акта от 07.08.2014 передачи здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014;

– признать недействительными акт передачи здания от 07.08.2014 и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014;

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у Халаджана А.С. (далее – должник) здания хозяйственного блока открытого дельфинария.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – управление по исполнению важных исполнительных производств), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 (судья Лесных А.В.) требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия судебного пристава по оформлению акта передачи здания от 07.08.2014 и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у должника здания хозяйственного блока открытого дельфинария. Суд обязал судебного пристава не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства № 5348/14/99001-ИП, возбужденного управлением по исполнению важных исполнительных производств в отношении Халаджана А.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы (предмет исполнения – признать недействительными торги по продаже имущества общества по лоту № 1 (здание хозяйственного блока открытого дельфинария), протокол о результатах торгов и договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от 04.04.2012; применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу общества), судебному приставу дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи спорного здания от должника обществу. Во исполнение поручения 07.08.2014 судебный пристав составил акт передачи здания и акт совершения исполнительных действий. Ссылаясь на недостоверность данных актов, общество обратилось в суд, который руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), регламентирующими порядок передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества, в том числе в ходе выполнения судебным приставом соответствующего поручения. В нарушение установленного порядка судебный пристав не принимал такой меры принудительного исполнения как изъятие имущества у должника, акт изъятия не оформлял. Суд установил, что здание хозяйственного блока открытого дельфинария фактически осталось во владении (в пользовании) должника. Указанное в акте имущество должник не передал ни судебному приставу, ни взыскателю. Таким образом, исполнительные действия осуществлены путем формального подписания акта передачи имущества и акта совершения исполнительных действий без осуществления действий по изъятию и передаче имущества взыскателю, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Поэтому суд на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признал незаконными действия судебного пристава по оформлению акта передачи от 07.08.2014 и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у должника недвижимого имущества. Кроме того, суд обязал судебного пристава не позднее месячного срока после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Производство по требованиям о признании недействительными акта передачи здания от 07.08.2014 и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данные акты являются процессуальными документами, отражающими ход совершения исполнительных действий, и не могут оспариваться в судебном порядке (л. д. 95).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение от 22.09.2014 изменено. В признании незаконными действий судебного пристава по оформлению актов от 07.08.2014 передачи здания и совершения исполнительных действий, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по изъятию у должника здания хозяйственного блока открытого дельфинария отказано. Из резолютивной части решения исключен также пункт об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что во исполнение поручения от 05.08.2014 судебный пристав осуществил выход по адресу нахождения имущества (г. Сочи, ул. Ленина, 219/2), составил акт передачи обществу здания хозяйственного блока открытого дельфинария и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества. При этом акт передачи имущества подписан представителем конкурсного управляющего общества Крашенковым В.А. Таким образом, судебным приставом выполнено поручение по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014. Ссылки общества на статью 88 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд отклонил, поскольку исполнительный документ содержал конкретные требования (передача имущества по акту) и не предполагал его изъятия в порядке, предусмотренном данной нормой. С учетом установленных обстоятельств (выполнение судебным приставом поручения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части оспариваемых действий и бездействия. Прекращение производства по требованиям о признании недействительными актов от 07.08.2014 апелляционный суд признал правильным. Ссылки Халаджана А.С. на аресты здания хозяйственного блока открытого дельфинария, апелляционный суд отклонил, установив, что данные аресты сняты, постановления о наложении арестов отменены, исполнительные производства прекращены. Дополнительно апелляционный суд отметил, что наложение арестов на имущество общества за рамками дела о его банкротстве не допускается (л. д. 159).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 17.12.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 22.09.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы в отношении Халаджана А.С. выдан исполнительный лист с предметом исполнения – вернуть в конкурсную массу общества здание хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 219/2. Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов выдал Адлерскому районному отделу поручение от 05.08.2014 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Передача имущества взыскателю является мерой принудительного исполнения. Порядок передачи присужденного имущества регулируется статьей 88 Закона об исполнительном производстве. Передача присужденного имущества взыскателю осуществляется путем изъятия его у должника и передачи взыскателю с составлением соответствующего акта. Таким образом, составление передаточного акта должно отражать реальную передачу имущества взыскателю. Без фактического изъятия имущества у должника (передачи взыскателю), такой акт не соответствует целям и задачам исполнительного производства. Суд первой инстанции правильно квалифицировал составленные судебным приставом акты как имеющие формальный характер. Фактически здание хозяйственного блока открытого дельфинария осталось в пользовании должника. Апелляционная инстанция не учла, что в здании помимо должника и его имущества находились иные лица. Должник здание не освободил. Суд не указал, в чем конкретно выражается передача недвижимого имущества взыскателю, если владение и пользование им продолжает осуществлять должник, а взыскатель доступ в здание не получил. Изъятие имущества у должника в данном случае являлось частью механизма по передаче имущества и не требовало отдельного указания в поручении от 05.08.2014. Данное поручение не устанавливало ограничений по применению указанного механизма, не предусматривало формальное составление акта (при отсутствии реальных действий по передаче имущества). Более того, одновременно с поручением о передаче здания взыскателю судебный пристав исполнял другое поручение о передаче животных тому же взыскателю. В отношении животных судебный пристав составил как акт об изъятии, так и акт о передаче имущества. Таким образом, судебный пристав не выполнил данного ему поручения (реальной передачи имущества не осуществил) и составил документ (акт), не соответствующий действительности, в результате чего взыскатель присужденное ему имущество не получил. Апелляционный суд допустил и процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств. По правилам статьи 268 Кодекса общество обосновало невозможность представления доказательств в суде первой инстанции (данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, не заявлявшиеся ранее).

В дополнении к жалобе общество указало следующее. Апелляционный суд не учел, что возврат имущества осуществлен в порядке применения последствий по сделке, признанной недействительной судом по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве конкретизирует порядок применения двусторонней реституции для недействительных сделок с имуществом организации-банкрота: сначала имущество, выбывшее от должника, должно быть ему возвращено, а затем лицо, которое вернуло имущество, приобретает право требования к должнику в установленном законом порядке. По смыслу закона (как норм Закона о банкротстве, так и общих положений о реституции, изложенных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)) при реституции имущество возвращается в натуре, то есть поступает в фактическое владение стороны, от которой оно незаконно выбыло (было изъято). Постановление апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А40-69726/2012 до настоящего времени не исполнено, реституция не произведена, имущество не поступило в конкурсную массу, общество не осуществляет владение им (не может распорядиться, реализовав здание в порядке, установленном Законом о банкротстве). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Халаджан А.С. указан в качестве собственника здания. При составлении актов от 07.08.2014 судебный пристав в здание хозяйственного блока непосредственно не заходил, не предлагал освободить здание представителям должника (иным находившимся в здании лицам), представителей взыскателя в здание не завел, действий по освобождению здания от должника и его имущества не произвел, ключи у должника не забирал и не передавал взыскателю. Судебный пристав зашел на огражденную территорию дельфинария перед зданием, где формально составил акты передачи имущества и совершения исполнительных действий. После ухода судебного пристава лица, находившиеся в здании хозяйственного блока, вынудили представителей общества покинуть территорию дельфинария. Свои возражения по совершению исполнительных действий общество представило 11.08.2014 судебному приставу-исполнителю управления по исполнению важных исполнительных производств Виноградову С.В. Передача имущества взыскателю является мерой принудительного исполнения. Порядок передачи присужденного имущества регулируется статьей 88 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть в порядке, установленном для наложения ареста на имущество должника. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса). Поскольку реально имущество взыскателю не передавалось, акт передачи является недостоверным. Следовательно, заявленные обществом требования направлены на оспаривание факта передачи имущества взыскателю. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, поскольку представитель Халаджана А.С. в судебном заседании подтвердил, что здание хозяйственного блока открытого дельфинария фактически осталось во владении и пользовании должника, здание у должника не изымалось, добровольно он его не освобождал. Отменяя решение, апелляционный суд указанные обстоятельства не исследовал, сделал выводы на основании представленного судебным приставом акта приема-передачи здания, подписанного представителем общества Крашенковым В.А. Однако суд не учел, что Крашенков В.А. был введен в заблуждение (акт составлен на территории дельфинария; полагал, что после составления акта пристав совершит действия по освобождению здания от должника и фактической передачи взыскателю). Суд не оценил содержание акта, из которого не следует, что судебный пристав разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в исполнительном производстве (отсутствуют подписи понятых об ознакомлении с правами и обязанностями), представителю общества Крашенкову В.А. Акты от 07.08.2014 составлены небрежно. Из акта передачи сложно понять, составлен ли он о передаче или об изъятии имущества. Исходя из данных документов, действие по передаче имущества никак не затронуло должника, который (его представитель) не указаны в актах в качестве присутствующих лиц, акты представителем должника не подписывались. Кроме того, относительно времени начала совершения исполнительных действий в актах содержатся разночтения. В результате формального составления документов сложилась ситуация, при которой исполнительное производство № 5348/14/99001-ИП может быть прекращено в отсутствие факта реального исполнения судебного акта. Апелляционная инстанция при разрешении спора применила подход, при котором оказался нарушенным фундаментальный принцип исполнимости судебного акта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление от 17.12.2014 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 – оставить в силе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А40-69726/2012 (в рамках дела о банкротстве общества) Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС № 006195331 с предметом исполнения – признать недействительными проведенные в рамках исполнительного производства торги по продаже имущества общества по лоту № 1 (здание хозяйственного блока открытого дельфинария по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219/2), протокол о результатах торгов и договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества от 04.04.2012; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; вернуть здание хозяйственного блока открытого дельфинария в конкурсную массу общества (л. д. 69 – 71).

На основании исполнительного листа АС № 006195331 судебным приставом управления по исполнению важных исполнительных производств в отношении Халаджана А.С. возбуждено исполнительное производство № 5348/14/99001-ИП (л. д. 47, 48).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 05.08.2014 судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи по акту от должника в пользу общества здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219/2. Судебному приставу поручено также затребовать у общества документы о включении имущества в конкурсную массу (л. д. 13, 14).

7 августа 2014 года судебный пристав осуществил выход по месту нахождения имущества (г. Сочи, ул. Ленина, 219/2), составил акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю здания хозяйственного блока открытого дельфинария, а также акт передачи общества указанного имущества (л. д. 49, 52). Согласно акту передачи от 07.08.2014 имущество принято представителем конкурсного управляющего общества Крашенковым В.А.

Ссылаясь на недостоверность актов от 07.08.2014, общество оспорило действия судебного пристава по оформлению актов, а также его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у должника здания хозяйственного блока открытого дельфинария. Взыскатель просил также признать недействительными акт передачи здания от 07.08.2014 и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

При разрешении требований общества суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованиям о признании недействительными актов от 07.08.2014 (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в рамках исполнительного производства № 5348/14/99001-ИП вынесено постановление в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Постановлением от 05.08.2014 судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи по акту от должника в пользу общества здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219/2. Во исполнение поручения судебный пристав осуществил 07.08.2014 выход по месту нахождения имущества, составил акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю здания хозяйственного блока открытого дельфинария, а также акт передачи обществу указанного имущества.

Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А40-69726/2012, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 006195331), здание хозяйственного блока открытого дельфинария по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219/2, возвращено в конкурсную массу общества в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по основаниям и в порядке, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (части 2 и 3).

Таким образом, по общему правилу, при реституции имущество подлежит возврату в натуре. По смыслу норм Гражданского кодекса (статьи 167, 224, 556) сделки (действия), опосредующие передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. При этом акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи недвижимости и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 Кодекса наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности с пояснениями сторон исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи поручено совершить действия, направленные на возврат обществу здания хозяйственного блока открытого дельфинария. Однако указанное в исполнительном листе АС № 006195331 имущество (подлежащее передаче взыскателю) фактически осталось в пользовании должника. Отраженное в актах от 07.08.2014 имущество должник не освободил и не передал судебному приставу (не возвратил взыскателю), изъятие данного имущества судебным приставом не производилось. Признав, что подписание актов от 07.08.2014 носило формальный (не подтвержденный фактическими действиями) характер, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых обществом действий (бездействия) судебного пристава Закону об исполнительном производстве и нарушении ими права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе (статьи 33, 36, 68 и 88 Закона об исполнительном производстве) и соответствует материалам дела, подтверждающим неисполнение судебным приставом оформленного постановлением от 05.08.2014 поручения о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 соответствует изложенным требованиям.

Изменяя решение суда (отказывая обществу в удовлетворенной части требований), апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом надлежаще исполнено поручение по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014. Передача здания хозяйственного блока открытого дельфинария зафиксирована актом от 07.08.2014.

Однако в рамках поручения (постановление от 05.08.2014) на судебного пристава возлагалась обязанность совершить необходимые исполнительные действия (применить меры принудительного исполнения), направленные на передачу (возврат) обществу здания хозяйственного блока открытого дельфинария. Составление акта приема-передачи без фактического изъятия и передачи имущества взыскателю не может свидетельствовать об исполнении судебным приставом поручения (постановление от 05.08.2014).

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат спорного имущества фактически не состоялся, апелляционный суд не опроверг (часть 1 статьи 270 Кодекса). Обжалуемое постановление не содержит установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что здание хозяйственного блока открытого дельфинария в результате выхода судебного пристава и составления им актов от 07.08.2014 было изъято у должника и поступило (в освобожденном виде) во владение взыскателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции соответствуют Закону об исполнительном производстве и представленным в дело доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому апелляционное постановление от 17.12.2014 следует отменить, а решение от 22.09.2014 – оставить в силе.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А32-30078/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин