Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК “Связьгазинвест”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК “Связьгазинвест”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-30350/2021, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «СК “Связьгазинвест”» (далее – общество) о взыскании 1 571 784 рублей 72 копеек неустойки (измененные требования).

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика
о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отказано. С общества в пользу акционерного общества взыскано 1 531 621 рубль 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в разумных пределах либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к тяжелым финансовым последствиям ответчика. Суды необоснованно не приняли расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Редакция договора подготовлена заказчиком, включение в текст договора, повышенной ответственности подрядчика, является со стороны заказчика злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2019 акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда № 3139391, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту линейно-кабельных сооружений и восстановлению асфальто-бетонных и иных покрытий
в региональных филиалах акционерного общества на территории Краснодарского края,
а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заявками на выполнение работ.

В рамках указанного договора стороны согласовали заявки от 25.07.2019
№ 3192767, от 18.06.2019 № 1, от 20.06.2019 № 3, от 18.06.2019 № 5, от 16.07.2019
№ 7.

В силу пункта 1.7 договора конкретные сроки выполнения работ указываются в заявках.

Ответчик в установленный срок работы не выполнил, что привело к просрочке исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки от 09.04.2020
№ 04/05/1147/20.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 15.04.2020 № 33 отказался от уплаты неустойки и потребовал расторжения договора.

Неоплата обществом неустойки в добровольном порядке, послужила основанием для обращения акционерного общества с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 7.2 договора, согласно которому за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующей заявке
к договору за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора установлена ответственность подрядчика за невыполнение работ в размере 0,3 % от цены договора

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
по договору, проверив расчет истца, произведенный исходя из ставки 0,1%, признали его арифметически верным. При этом суд первой инстанции признал состоявшимся проведенный сторонами зачет обязательства по оплате неустойки на сумму 49 301 рубль, в связи с чем признал подлежащим взысканию с акционерного общества, с учетом проведенного зачета, 1 531 621 рубль 95 копеек неустойки.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и наличию оснований для ее снижения.

Статьей 333Гражданского кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и неправомерности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предусмотренный сторонами размер неустойки снижен самим истцом, который просил взыскать с ответчика неустойку исходя из 0,1%, что не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод заявителя о том, что редакция договора подготовлена заказчиком, включение в текст договора, повышенной ответственности подрядчика является со стороны заказчика злоупотреблением правом, подлежит отклонению с учетом равных переговорных возможностей сторон.

Спорный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Возражения заявителя в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу
№ А32-30350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов