Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края в составе судей Дубина Л.И., Капункина Ю.Б., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2007г. (судья Черненко А.В.) по делу №А-32-3042/2006-9/92 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар к ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти

о взыскании задолженности

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1124 от 17.11.2003г. (л.д. 7, том 1) «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края № 1013 от 24.10.2001 г. «О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу (ОАО) «Тольяттиазот» в Темрюкском районе» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 140 470 кв.м. для проектирования, строительства и эксплуатации склада приема, хранения и отгрузки аммиака.

На основании указанного постановления между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти заключен договор аренды (далее – Договор – л.д. 8-14, том 1) земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 140 470 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, севернее пос. Волна, с кадастровым номером 23:30:06 01 000:0009, от 17 декабря 2003 года №0000000065, зарегистрированный в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району 26.02.2004 г., регистрационный номер 23-01.44-1.3.2004-358.

Постановлением главы администрации Краснодарского края № 253 от 11.03.2002 г. «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Согласно п.4.1.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с параграфом 2 Договора без выставления счетов Арендодателем.

Согласно п. 2.3 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент его подписания и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

В соответствии с параграфом 2 Договора размер арендной платы производился следующим образом: базовая ставка арендной платы составляет 4, 02 руб.; коэффициент целевого использования 0, 5, коэффициент инфляции 1,8; коэффициент на период строительства 0,9.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета в связи с изменением законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1299 от 21.12.2004г. был утвержден перечень категорий предприятий, реализующих инвестиционные проекты на территории Краснодарского края на 2005 год, согласно которому для предприятий, осуществляющих проектирование и строительство объектов по перевалке аммиака и азотных удобрений, не предусмотрено при расчете арендной платы за землю на период строительства применение поправочного коэффициента 0,5.

В соответствии с п. 1.14 приложения к постановлению Главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002г. арендная плата, начиная с даты истечения срока действия разрешения на строительство, должна исчисляться без применения коэффициентов 0,9 и 0,5 и с учетом коэффициента 1,5 (прочие виды промышленных производств).

В связи с указанными постановлениями в адрес управляющего ОАО «Тольяттиазот» Департаментом имущественных отношений Краснодарского края были направлены для подписания дополнительные соглашения о перерасчете годовой арендной платы по договорам аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 17.12.2003 № 0000000057-0000000063, № 000000069 и от 19.11.2003 № 0000000064-0000000066 (письмо от 24.01.2005 г. № 02/32-470 – л.д. 21, том 1). Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписывались, арендные платежи, начисленные в соответствии с положениями актов уполномоченных органов и ст. 65 ЗК РФ, в нарушение условий Договора и указанных нормативных актов, не выплачивались.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения последним условий Договора с учетом положений постановлений главы администрации Краснодарского края № 1299 от 21.12.2004г., № 529 от 18.05.2002г., истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения) о взыскании с «Тольяттиазот» задолженности по арендной плате по Договору в размере 11 251 222,32 руб. за период с 17.11.2003г. по 06.07.2007г. и 760 623,08 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 17.11.2003г. по 06.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда мотивированы доказанностью факта образования задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере; суд первой инстанции пояснил, что между сторонами отсутствовало соглашение сторон о сумме арендной платы после 24.10.2005г.; в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а значит, в данном случае является правомерным применение коэффициентов, установленных постановлениями главы администрации Краснодарского края для определения размера арендной платы участка, являющегося предметом Договора, находящегося в государственной собственности Краснодарского края.

В октябре 2007г. ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит решение суда от 27.08.2007г. отменить. Заявитель апелляционной жалобы, пояснил, что имеющаяся в протоколе судебного разбирательства (л.д. 41, том 4) информация о том, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена в судебном заседании, состоявшимся 24 июля 2007г. в 17ч. 00мин., не соответствует действительности, так как в указанное время судебное разбирательство не состоялось по причине отсутствия судьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии соглашения сторон о сумме арендной платы после 24.10.2005г., поскольку такая сумма установлена Договором; суд не учел, что размер арендной платы по Договору регулируется только им и не был изменен соглашением сторон; в учреждении юстиции не регистрировались никакие изменения к Договору; суд пришел к неправильному выводу о неприменении коэффициента 0,9 с 24.10.2005г.; акты органов власти Краснодарского края не имеют приоритет над Договором; примененный судом расчет размера арендной платы не соответствует закону; решение суда нарушает инвестиционное законодательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ; приостановление производства по настоящему делу может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 7-21, 132-134 том 1, л.д. 20-37, том 4), отсутствия доказательств предоставления ответчику как инвестору льгот, предусмотренных п. 1 ст. 5, ст. 10.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 № 731-КЗ, действующего законодательства РФ, сделан законный и обоснованный вывод об образовании задолженности ответчика перед истцом в виде арендных платежей по Договору в размере 11 251 222,32 руб. за период с 17.11.2003г. по 06.07.2007г. и 760 623,08 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 17.11.2003г. по 06.07.2007г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно протокола судебного заседания не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендных платежей подлежит расчету в соответствии с Договором, условия которого, сторонами не изменялись; при расчете должны применяться коэффициенты 0,5 и 0,9, а постановления Главы администрации Краснодарского края не имеют приоритет над Договором, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 14 приложения N 6 к постановлению от 18.05.2002 N 529 следует, что предприятия, реализующие инвестиционные проекты на территории края, на период проектно-изыскательских работ и строительства при расчете арендной платы применяют коэффициент 0,5. Для всех категорий арендаторов земельных участков на период строительства к поправочным коэффициентам к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земельных участков дополнительно применяется коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство. В соответствии с п. 1.14 приложения к постановлению Главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002г. арендная плата, начиная с даты истечения срока действия разрешения на строительство, должна исчисляться без применения коэффициентов 0,9 и 0,5 и с учетом коэффициента 1,5.

Как видно из материалов дела (л.д. 12-15, том 5), строительство объекта не закончено, в установленном законом порядке срок действия разрешения на строительство не продлен. Без разрешения на строительство в период после истечения срока его действия общество не осуществляло строительство объекта, доказательства проведения проектно-изыскательских работ не представлены. При таких обстоятельствах основания для применения коэффициентов 0,9 и 0,5 к базовой ставке арендной платы отсутствуют.

То обстоятельство, что соглашение к Договору об изменении размера арендных платежей между сторонами не заключалось, в учреждении юстиции соответствующие изменения не регистрировались, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности производить арендные платежи в размере, начисленном в соответствии с положениями п. 1.14 приложения к постановлению Главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002г., поскольку указанные постановления Главы администрации Краснодарского края, по своему содержанию и правовой направленности являются тем актом законодательства, с принятием которого стороны в Договоре обусловили изменение размера арендной платы.

Доводы ответчика о нарушении обжалуемым решением суда инвестиционного законодательства, что, по его мнению, выражается в не применении нормативно-правовых актов, предоставляющих ответчику льготные условия в пользовании землей, необоснованны. Так, согласно ст. 10.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004г. № 731-КЗ установление льготного пользования землей применяется в отношении инвесторов, реализующих инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, которым определена данная форма государственной поддержки. Из материалов дела (л.д. 133, том 4) следует, что в установленном ст. 10.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004г. порядке, ответчику льготы, как инвестору, не предоставлялись.

Действия ответчика по неоплате арендных платежей в установленном нормативно – правовыми актами государственных органов размере, представляют собой нарушения общественных интересов, так как ставят ответчика в более выгодные условия по отношению к другим арендаторам земельных участков, хотя правовых оснований к этому не имеется.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом объявлено об оставлении без изменения обжалуемого решения суда, при этом, названа дата принятия указанного судебного акта – 24 июля 2007г., однако, поскольку обжалуемое решение суда было изготовлено в полном объеме 27 августа 2007г., датой его принятия, согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004г., следует считать 27 августа 2007г.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2007г. по делу №А-32-3042/2006-9/92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражно – процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судьи Капункин Ю.Б.

Дубина Л.И.