Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кочубей Сергея Федоровича (ИНН 230600537426, ОГРНИП 311230810400012) – Моисеевой Н.А. (доверенность 25.02.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя Меликян Алика Айдыновича (ИНН 230801862828, ОГРНИП 307230812400028) – Криушина А.В. (доверенность от 12.07.2017), от третьего лица – Департамента архитектуры
и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – Согоян Д.А. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенной надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочубей Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,
Мисник Н.Н.) по делу № А32-30438/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочубей С.Ф. (далее – Кочубей С.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Меликяну А.А. (далее – Меликян А.А.) с требованием запретить строительство административного здания по ул. Красных Партизан, 90 в г. Краснодаре.

Кочубей С.Ф. также просил суд в целях обеспечения иска запретить Меликяну А.А. и иным лицам осуществлять строительные работы, отдельные работы в отношении административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204003:36 по ул. Красных Партизан, 90 в г. Краснодаре; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на строящееся здание и на земельный участок. Заявление об обеспечении иска мотивировано неисполнением определения суда от 05.07.2017 года в рамках дела №А32-27211/2017
о приостановлении действия разрешения на строительство спорного административного здания.

Определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Кочубей С.Ф. просит определение суда от 21.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, несмотря на принятые определением суда от 03.05.2017 по делу № А32-27211/2017 обеспечительные меры, Меликян А.А. продолжает вести строительные работы. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как строительство здание будет завершено.

В отзыве на жалобу Меликян А.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что действие разрешения на строительство приостановлено, строительные работы на объекте не ведутся, ответчик не имеет намерения каким-либо образом распорядиться земельным участком либо строящимся объектом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При обращении с заявлением в суд Кочубей С.Ф. не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб. Суды учли, что Кочубей С.Ф. реализовал право на применение специальной обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Кодекса, в рамках дела № А32-27211/2017 об оспаривании разрешения на строительство административного здания – определением от 05.07.2017 суд приостановил действие оспариваемого разрешения, строительные работы на объекте не ведутся.
В судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу
№ А32-30438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов