Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-30468/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– задолженность по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 212 165 рублей 22 копейки;

– пени по состоянию на 23.05.2023 за просрочку внесения арендных платежей в размере 611 412 рублей 98 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим

исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 в размере 1 212 165 рублей 22 копеек, неустойка в размере 444 795 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 381 рубля 03 копеек.

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:96, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2010 № 23-23-13/095/2010637). Данный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 8 244 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, имеет разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга». Департамент, ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности в размере 1 212 165 рублей 22 копеек (с 01.07.2020 по 30.06.2023) и неустойки в размере 611 412 рублей 98 копеек (по состоянию на 23.05.2023). При разрешении спора судебные инстанции установили наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате, поэтому взыскали с общества в пользу департамента 1 212 165 рублей 22 копейки по договору от 14.06.2007 № 0000003450. При определении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, суды учли действия моратория, который вводился постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497). При расчете пени департаментом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением № 497, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным

основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497, и лиц, заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве). Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, признан необоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. В отличие от моратория 2020 – 2021 годов, мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением № 497, не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика. Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер. Применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий. Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, позиция департамента основана на ошибочном понимании содержания постановления № 497 и противоречит целевой направленности введения моратория. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворено частично, в сумме 444 795 рублей 10 копеек.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство не ограничивает кредитора в возможности требовать в судебном порядке взыскания с должника штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств. При применении постановления № 497 суды необоснованно не учли заявительный характер применения моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражение об освобождении от

уплаты штрафных санкций (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ). Таким образом, требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быть принято судом только после поступления от должника соответствующего заявления. Кроме того, судам при разрешении спора следовало учесть положения статей 1, 10 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды оставили без внимания противоправность поведения ответчика при исполнении условий договора аренды, что исключало применение к правоотношениям сторон постановления № 497. Частичное удовлетворение судами требований департамента нарушает также публично-правовые интересы Краснодарского края, направленные на пополнение доходной части бюджета субъекта Российской Федерации, и освобождает ответчика от исполнения обязательств в полном объеме.

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:96, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2010 № 23-23-13/095/2010637).

Данный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 8 244 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, имеет разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга».

Департамент, ссылаясь на нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности в размере 1 212 165 рублей 22 копеек и неустойки в размере 611 412 рублей 98 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В части удовлетворения исковых требований решение и апелляционное постановление стороны не обжаловали. Судебные акты обжалованы департаментом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества договорной неустойки. Истец полагает неправомерным распространение на общество действия моратория, введенного постановлением № 497, а неустойку – подлежащей взысканию в заявленном размере. Данные доводы проверялись судами при разрешении спора и отклонены как не основанные на законе (статья 9.1 Закона № 127-ФЗ, постановление № 497). Судебные выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-30468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова