Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Зубченко Александра Владимировича (ИНН 235000121545Ю ОГРНИП 318237500340990) и его представителя Степаниденко Е.А. (доверенность от 11.11.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Зацаринного Евгения Викторовича (ИНН 235000551266,
ОГРНИП 308235009200032), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-30471/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубченко А.В. (далее – Зубченко А.В.) и Зубченко В.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Зацаринному Е.В. (далее – Зацаринный Е.В.) о признании изделий, установленных по договору от 29.12.2017 № 12-152368, некачественными, об устранении выявленных дефектов и недостатков за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2021 требования удовлетворены частично. Суд возложил на Зацаринного Е.В. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 № 12-152368:

– отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2;

– в конструкциях оконных блоков 0-1 - 0-9 установить козырьки;

– установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012;

– в конструкции оконного блока 0-6 установить открывающуюся створку в соответствии с условиями договора.

В остальной части в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Зубченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Зацаринному Е.В. о взыскании 115 тыс. рублей неустойки за неисполнение судебного акта за период с 16.03.2020 до 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявление Зубченко А.В. принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А32-50170/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу
№ А32-50170/2020 отменено. Заявление Зубченко А.В. о взыскании судебной неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-30471/2019.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Зубченко А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что Зацаринный Е.В. ненадлежащим образом исполнил судебный акт, часть работ выполнена некачественно, поэтому исполнительное производство окончено фактическим исполнением незаконно, при наличии возражений заявителя. Положения пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривают начисление неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение решения.

В судебном заседании стороны и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая приведенные положения в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения входят следующие обстоятельства: факт неисполнения судебного решения на дату рассмотрения заявления, размер судебной неустойки, определяемый судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

В заявлении о взыскании неустойки от 13.11.2020 (т. 3, л. д. 3 – 4) Зубченко А.В. представил расчет неустойки в размере 115 тыс. рублей, сославшись на то, что она начислена со дня вступления в законную силу судебного акта до дня исполнения решения судебного акта (10.07.2020). В заявлении буквально указано следующее: «Истец назначил размер оплаты неустойки со дня вступления судебного акта в законную силу до дня исполнения судебного акта в размере 1 тыс. рублей в день. Дата вступления в законную силу решения суда – 16.03.2020, дата исполнения решения суда – 10.07.2020
(115 дней х 1 тыс. рублей = 115 тыс. рублей)».

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки 13.11.2020 и требует присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 115 тыс. рублей с 16.03.2020 до 10.07.2020, то есть за период до присуждения неустойки, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, суды установили, что постановлением пристава-исполнителя
от 10.07.2020 № 23073/20/167227 исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Данное постановление было предметом обжалования в рамках дела
№ А32-47975/2020, суды отказали в удовлетворении требований о признании его недействительным по мотиву пропуска взыскателем срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для оспаривания указанного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также наличие вступившего в силу и не отмененного постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2020 № 23073/20/167227, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и сводятся к несогласию заявителями с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-30471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

В.В. Захаров